Ухвала суду № 95996651, 01.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23159/18

н/п 2/953/111/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача. ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада, в якому просить визнати недійсним державний акт від 06.12.1996 про право приватної власності на землю, виданий Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1779.

Ухвалою суду від 21.03.2019року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від. Ухвалою суду від 18.11.2019року провадження у справі було зупинено та ухвалою від 11.01.2021року провадження у справі відновлено.

До суду від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Справа до розгляду по суті не призначена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю - без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про компенсацію судових витрат.

Суд вислухавши доводи представника відповідача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, законодавцем у ст. 142 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

Отже, відповідно до ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, по-друге, за обов`язкової наявності необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача. Однак, перелік дій сторони, які можуть визнаватися зловживанням процесуальними правами, наведений у ст.44 ЦПК України, до яких подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не віднесена. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке передбачено нормами ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. На цій стадії судового процесу суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не встановлює фактичні обставини, не досліджує надані докази та не надає доводам сторін відповідної оцінки,оскільки не розглядає спір по суті. Тобто, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності та доведеності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки за результатами розгляду цивільної справи по суті. Судом не приймались рішення про визнання дій позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, тому не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими як по пред`явленню позову, так і по залишенню позову без розгляду за його заявою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію судових витрат- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.