Ухвала суду № 95996464, 02.04.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/221/21

провадження: 2/614/100/21

категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №614/221/21, 2/614/100/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

01.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів..

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №7295 від 15.04.2020 про стягнення з позивача грошові кошти у сумі 9280 грн.

У травні 2020 відповідач пред`явив до виконання виконавчий напис до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л.

Останньою 19.05.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої арешт застосовується з метою своєчасного та фактичного виконання вищевказаного виконавчого документа необхідно накласти арешт на кошти боржника, які містяться в наступних банківських установах: ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ».

Дану постанову приватним виконавцем скеровано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Грошові кошти, які перебувають на рахунку у зазначеному банку було заарештовано й доступу до них позивач не має.

Кошти, що надходять в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу позивача є єдиним джерелом доходу останньої. Арешт на стягнення даних коштів на підставі виконавчого напису в подальшому призведе до погіршення стану позивача та ускладнень в процесі повернення даних грошей, що вимагатиме окремого процесу та необхідних, пов`язаних з цим витрат.

Для того, щоб захистити її права просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчика В.В.. від 15.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за №7295, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 280,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №614/221/21, 2/614/100/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, б.15, напівпідвал 5 під?їзд, оф.6) від 15.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за №7295.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНФОРС», Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» – для відома, приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні – для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Гуляєва Г. М.