Ухвала суду № 95995418, 02.04.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

02.04.21

Справа № 744/164/21

Провадження № 2/744/116/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу загального позовного провадження за позовом комунального підприємства «Криничне» Семенівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом у даній цивільній справі вказаний вище позивач, комунальне підприємство «Криничне» Семенівської міської ради Чернігівської області, прагне стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за спожиту воду за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 2186 гривень 17 копійок.

У межах згаданої цивільної справи до суду надійшла письмова заява представника відповідача, адвоката Козлова Володимира Васильовича, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І., котрий розглядає вказану вище цивільну справу, на думку представника відповідача, розглядав справу про адміністративне правопорушення № 744/32/21 та ухвалював судове рішення стосовно відповідача ОСОБА_2 , котре містило посилання на пояснення ОСОБА_1 , які, на думку представника відповідача, були сприйняті суддею Гнипом О. І. як докази вини ОСОБА_2 , хоча остання вважає пояснення ОСОБА_1 наклепом.

Вказана заява судом у підготовчому судовому засіданні 02 квітня 2021 року поставлена на обговорення учасників справи.

Представник позивача, комунального підприємства «Криничне» Семенівської міської ради Чернігівської області, директор підприємства Семеняко Надія Іванівна, у підготовчому судовому засіданні подану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Гнипа О. І. не підтримала й пояснила про те, що сторона відповідача, заявляючи відвід, має наміри по суті затягнути розгляд справи, влаштувати якесь видовище.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні подану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Гнипа О. І. підтримала повністю та пояснила про те, що вона дійсно за постановою суду від 24.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 744/32/21 була піддана адміністративному стягненню за ст. 173 Кодексу України по адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок, який сплатила, але квитанцію про сплату до суду не подала, адже про це вона не знала. Наведену постанову у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувала. При розгляді справи про адміністративне правопорушення у неї був захисник. Наклеп, про який мова йде у заяві про відвід судді Гнипа О. І. вона розуміє як деяку змову між громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ..

Представник відповідача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні подану ним заяву підтримав повністю та висловив думку про виключну слушність, на його погляд, обставин, наведених в його заяві про відвід судді.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали заяви про відвід судді та витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення № 744/32/21 щодо ОСОБА_2 , убачає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про відвід повністю з наступних підстав.

Лейтмотив заяви представника позивача ОСОБА_3 зводиться до того, що суддю Гнипа О. І. слід відвести від розгляду цієї цивільної справи через те, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо відповідача ОСОБА_2 , яка вважає надані у межах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідка ОСОБА_1 , на погляд відповідача, наклепом.

Втім, суд переконаний, що така аргументація сама по собі у контексті ситуації, заявленої за відводом судді, не може бути підставою для відводу судді, адже відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України одна лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, при вирішенні відводу суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 744/32/21 відповідач ОСОБА_2 була представлена захисником (професійним адвокатом Голиком Є. В.), який разом з ОСОБА_2 отримував копію постанови у день її винесення (розписки від 24.02.2021 в досліджених матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/32/21 на а.с. 46-47), але ані ОСОБА_2 , ані її захисником постанова суду, в тому числі з підстав незгоди з поясненнями свідків, не оскаржувалася, хоча ОСОБА_2 , як слідує з відомостей протоколу судового засідання (в досліджених матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/32/21 на а.с. 33-42), таке право безумовно роз`яснювалося, й постанова на цей час набрала законної сили.

Більш того, предмет позову у даній цивільній справі аніяким чином не стосується питання притягнення чи не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича – відмовити повністю.

Копію цієї ухвали надіслати (надати) всім учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип