Ухвала суду № 95994488, 02.04.2021, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/424/21

Провадження № 2-з/673/7/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №91222 від 31.10.2020 року. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за виконавчим провадженням №64055390, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову від 02.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання до ТОВ «Айвор», за місцем роботи позивача. Виконання вищезгаданої постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов"язанням, якого вона не брала на себе і яке є предметом судового розгляду. За таких обставин стягнення коштів призведе до унеможливлення виконанння рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 02 березня 2021 року в межах виконавчого провадження ВП №64055390 на підставі виконавчого напису №91222 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" в сумі 25980,00 грн., яка надіслана на виконання за місцем роботи заявника у ТОВ «Айвор».

Виконання даної постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов`язанням, яке є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" про визнання виконавчого напису №91222 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

При цьому суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа без ідентифікації виконавчого провадження та рішень приватного виконавця, оскільки такий захід є більш ефективним, унеможливить повторне стягнення за виконавчим написом та відповідає змісту вимоги п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В той же час підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, зокрема, зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення виконавчого провадження прямо віднесено до компетенції виконавця, а не суду.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України суд не наділений правом зупинення виконавчого провадження, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не передбачено. З огляду на викладене, в цій частині заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №91222 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" 25980,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Надіслати для виконання копію ухвали про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В. (вул.Поправки Юрія буд.6 оф.31, м.Київ, 02094).

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 02.04.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна