Постанова № 95994433, 02.04.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/287/21

Номер провадження 3/672/163/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, працюючого в ФГ "Атаманчук М.В."

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2021 року, близько 19 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки Део Ланос, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №31 по вул. Центральній в с. Пільний Олексинець Городоцького району (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.9 "а", 13.3. ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/163/21 та №3/672/164/21 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, для розгляду справи також не з`явився.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 09.03.2021 р., в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень водієм (а.с.3,17); результатами огляду на стан сп`яніння – роздруківкою алкотестера про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння – 1.82 % (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду на місці (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП (а.с.5-6); переглянутим суддею відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт ДТП за його участі (а.с.20); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які цілком узгоджуються із встановленими суддею обставинами справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях (а.с.19); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка підтверджує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху та спричинив ДТП (а.с.21); фотознімками пошкоджених автомобілів з місця ДТП, з яких вбачається характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів (а.с.22-24).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у межах санкцій даних статей.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчинених правопорушень, які є як умисними, так і необережними, однак грубими порушеннями ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, вирішуючи питання про накладення штрафу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у відповідному розмірі санкції статті, яка діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення на підставі такого.

Ч.1,2 ст.8 КУпАП визначено, що: Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В даному випадку, оскільки розмір стягнення, визначений санкцією ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП на момент вчинення правопорушення є менший, ніж на момент розгляду даної справи, то суддя вважає за можливе керуватися саме редакцією даних статей, які були чинними на момент вчинення особою правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: