Ухвала суду № 95994227, 31.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9538/20

н/п 1-кп/766/1799/21

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

31 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Орловської Л.В.

захисника: Попович А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.02.2020 року за №12020230020000315 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоолександрівка Красноперекопського району АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.04.2021 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя Зубов О.С. не може бути присутнім (у зв`язку з перебуванням на лікарняному) під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю іншого судді зі складу колегії суддів.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, просивзмінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою виходячи з такого.

За матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні трьох епізодів особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання яка може бути призначена йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також з огляду на те, що місце його реєстрації розташоване на території АРК Крим, яке є непідконтрольним органами влади України.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, є особою раніше судимою за особливо тяжкий злочин, покарання за який відбував реально, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 29 травня 2021 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 29 травня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя: Корольчук Н.В.