Ухвала суду № 95994090, 01.04.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

01.04.21

Справа №: 664/832/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою 30.03.2021 р. адвокат Берестовий Є.В., який діє від імені позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення у в виконавчому провадженні ВП №63593221, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08.09.2020 року за реєстровим номером №37561 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 20 929, 42 гривень.

Свою заяву про забезпечення позову представник заявника мотивує тим, що виконавчий напис вчинений незаконно, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завдання позивачу значних матеріальних збитків, ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності його забезпечення, а саме, чому позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: - виконання рішення суду; - ефективного захисту; - поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, а також інтереси яких інших осіб та яким чином можуть бути порушені. Крім того, повернення безпідставно отриманих коштів можливе як у позасудовому порядку, так і у судовому.

Заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суддя не приймає до уваги можливі припущення заявника та/або представника, про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення відповідач понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан позивача, її неспроможність надати зустрічне фінансове забезпечення позову.

Суддя також не приймає до уваги можливі припущення заявника та/або представника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України.

Крім того, у заяві про забезпечення позову йдеться про те, що позивач є стороною виконавчого провадження. Між тим, до позовної заяви не залучено приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу,повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С. І. Сіденко