Ухвала суду № 95993823, 01.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/803/21

Провадження № 2/648/502/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа-1 на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа-2 на стороні відповідача: Головний державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив суд зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором № 007-21081-151113 від 15.11.2013 року, що становить загальну суму 39 642 грн. 94 коп.

Свою заяву позивач мотивував тим, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оспорюваним ним виконавчим написом, дасть змогу не допустити безпідставне стягнення з нього коштів за виколанвчим листом, який він оспорює в судовому порядку.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

25.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа-1 на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа-2 на стороні відповідача: Головний державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду з вказаною заявою про його забезпечення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст та форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову повинна містити, в тому числі: захід забезпечення позову, який належить застосувати, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 , останній просить суд зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9791. При цьому прохальною частиною позовної заяви, про забезпечення якої просить ОСОБА_1 , позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9791.

Таким чином, прохальна частина заяви про забезпечення позову про зупинення виконання виконавчого напису фактично дублює позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 150 ч.10 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, ст.150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить виду забезпечення позову, який належить застосувати, оскільки такого виду забезпечення позову як зупинення виконання виконавчого напису норми ЦПК не містять.

Згідно ст. 153 ч. 10 ЦПК України, суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суд роз`яснює заявнику, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.