Ухвала суду № 95993811, 01.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/854/21

Провадження № 2-з/648/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Бойко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 1079 від 26 червня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (далі – ТзОВ «ФК «ПАРІС») заборгованості в сумі 11 538 грн 70 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. до розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 1079 від 26 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Стягнення у розмірі 11 538 грн 70 коп. проводиться на користь ТзОВ ФК «ПАРІС». Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та вказав, що ОСОБА_1 має намір у строки, передбачені чинним законодавством звернутися до суду із позовом. А оскільки заходи забезпечення позову допускаються зокрема і до пред`явлення позову, просив суд вжити таких захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти, які були незаконно стягнуті з ОСОБА_2 буде неможливим або ускладненим.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статта 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення коштів за винесеними виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, обгрунтування заявлених вимог, їх розумність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63108952, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 1079, вчиненого 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77-а; ЄДРПОУ 38962392) заборгованості в сумі 11 538 грн 70 коп. до розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, Херсонська область місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 32).

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сокикро Л.М.