YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Ухвала суду № 95993647, 30.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дата ухвалення

30.03.2021

Номер справи

607/29988/19

Номер документу

95993647

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

У Х В А Л А

30.03.2021 Справа №607/29988/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

учасників справи

представників позивача – відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача – відповідача ОСОБА_3

представника відповідача – позивача ОСОБА_4

відповідача – позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Леся Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування запису в державному реєстрі, визнання майна спільною сумісною власність та його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власність та його поділу, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Леся Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування запису в державному реєстрі, визнання майна спільною сумісною власність та його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власність та його поділу.

Сторони по справі звернулися із заявою про укладення мирової угоди та визнання її судом, згідно якої дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_3 відмовляється від наступних позовних вимог:

- Визнати спільною сумісною власністю, придбаний та зареєстрований за відповідачем під час спільного проживання з позивачкою мотоцикл вартістю 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, а також станки фрезерні та токарні у кількості 7 (сім) штук загальною вартістю 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, поділити дане спільне майно, залишивши його у власності ОСОБА_5 та стягнувши на користь ОСОБА_3 1/2 їх вартості;

- Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на побутову техніку: котел Vaillant Eco Тес plus VU INT 306/5-5, вартістю 36267,00 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 00 копійок) гривень; бойлер Drazice 250л ОКС 250NTRR/SOL, вартістю 15022,00 (п`ятнадцять тисяч двадцять дві гривні 00 копійок)гривень; Мікрохвильовку – BF 634 RGS, вартістю 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень; варочну поверхню Siemens ЕХ 975 LXC1, вартістю 28800,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень; духову піч НВ 676 GOS1, вартістю 15840,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) гривень; варочну поверхню та духову піч Gorenje, вартістю 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень; посудомийку SN636 Х01, вартістю 10320,00 (десять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) гривень; телевізор Samsung діагональ 55 дюймів, вартістю 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень; холодильник Samsung Side-By-Side, вартістю 27000,00 (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) гривень;

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартість земельної ділянки кадастровий номер 4610165500:05:001:0481 в сумі 490785,00 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень та вартість земельної ділянки кадастровий номер 4610165500:05:001:0437 в сумі 489853,00 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 00 копійок) гривень.

2. ОСОБА_5 відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_3 у справі № 607/29988/19 в повному обсязі.

3. ОСОБА_5 визнає позовні вимоги первісного позову ОСОБА_3 в справі № 607/29988/19 в частині:

- Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період з січня 2014 року по січень 2019 року;

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений від 04.10.2019 року за № 1330, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Лесею Ігорівною, кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар вказану земельну ділянку;

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з закриттям розділу запис 33538889 від 04.10.2019 15:27:30 про проведену державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Лесею Ігорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49022077 від 04.10.2019 15:32:34;

- Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на:

- житлове приміщення – квартиру, загальною площею 240 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 206,9 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554га, за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності на неї у ОСОБА_6 .

4. ОСОБА_6 від імені якого діє адвокат Шишка Олег Мар`янович на підставі договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2021 року та ордеру № 1060174 від 16 лютого 2021 року визнає позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 в частині:

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений від 04.10.2019 року за № 1330, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Лесею Ігорівною, кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар вказану земельну ділянку.

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з закриттям розділу запис 33538889 від 04.10.2019 15:27:30 про проведену державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Лесею Ігорівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49022077 від 04.10.2019 15:32:34;

- Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на: земельну ділянку кадастровий номер 4610136900:06:006:0088, площею 0,0554 га, за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності на неї у ОСОБА_6 .

5. Сторони констатують, що після затвердження судом цієї мирової угоди, не матимуть у майбутньому жодних майнових та немайнових претензій один до одного щодо майна яке було предметом спору в даній цивільній справі, а також щодо осіб, зазначених у даній мировій угоді.

6. Позивач та Відповідачі враховуючи зміст ст. 142 ЦПК України, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати у справі № 607/29988/19 покладаються на сторони, які їх понесли в частині 50 %, решта суми понесених судових витрат повертаються сторонам в розмірі 50 % на підставі ухвали про затвердження мирової шкоди.

7. Позивач та Відповідачі гарантують виконання умов даної Мирової угоди, після її підписання.

8. Наслідки укладення даної Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9. Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана мирова угода підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом роз`яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди та ст. 207, 208 ЦПК України.

Частиною 4 статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Згідно ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що у разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання.

Крім цього, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_3 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн, згідно квитанції 1821-6104-0897-9223 від 27.12.2019, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Краснощоком А.О. при подачі зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 10 510,00 грн, згідно квитанцій № 69 та № 100 від 13.04.2020, виданих ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4 802,50 грн, а також, повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, що становить 5 255,00 грн.

Також, сторони по справі справи подали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2020 заборонено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою АДРЕСА_1 , а також, вносити зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 17.12.2018 р. за № ЛВ 14118351088.

Також, ухвалою суду від 08.05.2020 заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, а саме: автомобіля марки Audi Q5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; автомобіля марки Mercedes – Benz 313 CDI спеціалізований вантажний фургон рефрижератор – В, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_7 , загальною площею 36,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; однокімнатної квартири АДРЕСА_7 ; квартири № НОМЕР_8 , загальною площею 240 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані обтяження на майно порушує права та законні інтереси сторін по справі, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2020 щодо заборони ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 206,9 кв. за адресою АДРЕСА_1 , а також, вносити зміни до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 17.12.2018 р. за № ЛВ 14118351088, та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2020 щодо заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, а саме: автомобіля марки Audi Q5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; автомобіля марки Mercedes – Benz 313 CDI спеціалізований вантажний фургон рефрижератор – В, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_7 , загальною площею 36,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; однокімнатної квартири АДРЕСА_7 ; квартири № НОМЕР_8 , загальною площею 240 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , слід скасувати, оскільки провадження у даній справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 158, 207, 208, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якої: