Постанова № 95993550, 01.04.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/475/21

Провадження № 3/601/253/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лановецького ВП № 2 Кременецького РВП ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 годині 47 хвилин по майд. Т. Шевченка в смт. Вишнівець керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLSNGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено наступними доказами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466506 від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 годині 47 хвилин по майд. Т. Шевченка в смт. Вишнівець керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLSNGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різких запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння підтверджується відеоматеріалами працівників поліції з яких вбачається, що 20 січня 2021 року о 00 годині 48 хвилин ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, а також 20 січня 2021 року о 00 годині 48 хвилин працівником поліції в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 20 січня 2021 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності відмовився.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 20 січня 2021 року він зобов`язується доставити автомобіль марки «CITROEN BERLSNGO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » до місця проживання ОСОБА_1 ..

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 236549 від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8483, сертифікатв відповідності, декларації про відповідність аналізатор парів спирту Драгер Алкотест 6810 № ARCLH-0143 чинний до 17 листопада 2021 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя