Ухвала суду № 95993343, 02.04.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/507/21

провадження № 2/588/262/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 5925081600:04:001:0134 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та земельну ділянку площею 0,0147 га з кадастровим номером 5925081600:04:001:0135 для ведення особистого селянського господарства, які передані у приватну власність ОСОБА_2 рішенням Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 30.11.1993 року №15 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Набережне Охтирського району Сумської області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

За приписами пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_3 у позовній заяві вказала, що вона зверталась до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав на спірну земельну ділянку. Нотаріусом надано позивачці роз`яснення щодо неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 3 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За приписами частини 4 статті 49 Закону України про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Суд не підміняє осіб, на які покладено вчиняти нотаріальні дії, і вирішує лише спори про право у позовному порядку, якщо особі нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини.

Отже, ОСОБА_3 може звернутись до суду за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Проте, позивачка до позовної заяви не надала постанову державного нотаріуса Тростянецької районної державної нотаріальної контори про відмову ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для подання доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , тобто доказу наявності спору про право, яке на думку позивачки є порушеним і підлягає судовому захисту.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко