Ухвала суду № 95993196, 02.04.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/580/21

1-кс/579/152/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю секретаря судового засідання Оникієнко А.В., прокурора Школа О.М. слідчого Пугача Є.О., захисника Котлубай В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне Лебяжинського району Курганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

10.01.1986 року Первомайським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.02.1988 року Нововолинським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.06.1992 року Нововолинським районним судом за ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.10.1997 року Залізничним районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 26 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.12.2001 року Лисичанським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.08.2004 року Лисичанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.07.2006 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2011 року Коропським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.01.2013 року Коропським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

26.03.2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

29.03.2018 року Глуховським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

24.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

23.12.2020 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3х років обмеження волі, покарання невідбуте,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 31.03.2021 року близько 17-30 годин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з розподілом ролей між собою, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до офісного приміщення ПП « ОСОБА_4 », а ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_1 шляхом відчинення дверей ключем, який знаходився в дверному замку, проник до кабінету, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 11 Pro Max», належного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули місце події та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на заявлену суму 42211 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме, корисливого злочину проти власності, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вину визнав, розкаявся, співпрацює зі слідством; хоча неодноразово судимий, ніколи не ухилявся від слідства та суду, не намагався впливати на потерпілих та свідків; на даний час хворіє, страждає на сильні головні болі. Не погодився з твердженням прокурора про імовірність вчинення ним нових злочинів, пояснивши, що тепер, коли він знає про призначене реальне покарання, буде суворо дотримуватися обмежень, встановлених у зв`язку з домашнім арештом. Щодо наявних у матеріалах копій витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пояснив, що чоловічу куртку вартістю 3000 грн та гроші у сумі 3500 грн повернув потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно. Звернув увагу суду на те, що викрадений телефон «Apple iPhone 11 Pro Max» добровільно видав працівникам поліції. Щодо обставин, за яких залишається невиконаним попередній вирок Глухівського міськрайонного суду, повідомив, що сектор пробації викликав його лише 31.03.2021, а до того доручень щодо відбуття покарання він не отримував.

Захисник Котлубай В.А. із клопотанням не згоден, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, про що звернувся з усним клопотанням. Як підставу для застосування домашнього арешту зазначив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має цивільну дружину, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

01 квітня 2021 року о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_1 затримано 31.03.2021 року о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доказами: зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зав`язків підозрюваного у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, формальна характеристика за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на потерпілого та свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, що підтверджується витягом щодо судимостей, згідно з яким підозрюваного ОСОБА_1 23.12.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області засуджено за вчинення корисливих злочинів до обмеження волі на строк 3 роки (вирок набрав законної сили, однак на даний час покарання не відбуте), копіями повідомлення про підозру в кримінальному провадженні 12021205460000029 від 10.03.2021 за ч.3 ст.185 КК України, витягів з ЄРДР щодо кримінальних проваджень 12021200510000087, 12021200510000088 та 12021200510000089 від 01.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді. Наявність у підозрюваного цивільної дружини, яка вказується як доказ сталих соціальних зв`язків підозрюваного, жодним чином не утримала останнього від скоєння декількох корисливих злочинів, уже будучи засудженим та маючи ряд не знятих та непогашених судимостей.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 власного житла на праві власності не має, хоча й дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 420 40 (сорок дві тисяч сорок) грн. (2102 грн. х 20 = 42040 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у грошовому обчисленні 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_1 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугач Є.О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 18 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання, тобто з 31 березня 2021 року о 18 годині 30 хвилин і закінчується о 18 годині 30 хвилин 28 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого реєстрації, яким є: АДРЕСА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ДСАУ

Код бюджетної класифікації доходів :22030200

Рахунок UA188999980313191205000026001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37993783

Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП)

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. М. Придатко