Ухвала суду № 95993176, 25.03.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

(додаткове)

25 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1747/19>

Провадження № 2-др/578/2/21>

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровичадо Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області /з 01.01.2021 ліквідовано Краснопільський та утворено – Сумський район/, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович про визнання права власності у порядку спадкування,

учасники судового процесу:

позивач – ОСОБА_3 ,

представник позивача – адвокат ПЕТРИЩЕВ О. О.,

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.

Установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області з 15.11.2019 перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровичадо Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області /з 01.01.2021 ліквідовано Краснопільський та утворено – Сумський район/, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ВАНГОРОДСЬКИЙ Віталій Васильович про визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 02.02.2021 вирішено позов задовольнити повністю. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок (літера А-1 за планом), 1970 року побудови, з прибудовою (літера а за планом), 1970 року побудови, загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, тамбур (літера а1 за планом) 1970 року побудови, сарай (літера Б за планом), 1970 року побудови, сарай (літера В за планом), 1970 року побудови, погріб (літера п/г за планом), 1970 року побудови, сарай (літера Г за планом), 1970 року побудови, вбиральню (літера Д за планом), 2018 року побудови, огорожі (літера № 1-2 за планом), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по праву спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який фактично спадщину прийняв, але юридично не оформив після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Згідно з частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

02.02.2021 у судовому засіданні Краснопільського районного суду Сумської області, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ПЕТРИЩЕВ О. О. зробив заяву про компенсацію судових витрат, докази про компенсацію судових витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 841,40 грн надані суду при подачі позову.

08.02.2021 засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ПЕТРИЩЕВ О. О. звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із заявою /дата складання 03.02.2021/ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат КАЗМІРЕНКО Лариса Олексіївна подала відзив на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 578/1747/19, в якій сторона позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначила, що вважає, що позивач в позовній заяві не вказав про попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат), надані документи до заяви про відшкодування судових витрат також не зазначені у попередньому (орієнтовному розрахунку суми судових витрат), тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відшкодування судових витрат. Зазначила, що Миропільська сільська рада Сумського району Сумської області є первісним відповідачем у справі, відповідача ОСОБА_2 було залучено до участі в якості співвідповідача по даній справі 19.02.2020 за ухвалою суду. Згідно чинного законодавства витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Тому позиція позивача про стягнення судових витрат лише з відповідача ОСОБА_7 є несправедливою.

Представник відповідача Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області селищний голова ОРДИНЕЦЬ Олена також подала відзив на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги. Просить суд відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог, мотивуючи тим, що позивач в позовній заяві не вказав про попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат), та не надав документально підтверджених понесених витрат на правничу допомогу.

На засіданні суду позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та їх представники, третя особа у судове засідання не прибули, повідомлені своєчасно та належним чином про дату і час судового засідання. Згідно поданої заяви, представник відповідача Миропільської сільської ради Сумського району Сумської областіпросила справу розглянути за її відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 578/1747/19, суд встановив, що 02.02.2021 при ухваленні судового рішення Краснопільським районним судом Сумської області не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Частиною першою статті 270 ЦПК, передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення.

Так, зокрема, згідно пункту 4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до чч. 2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правничу допомога ОСОБА_8 надавалась адвокатом ПЕТРИЩЕВИМ О. О. на підставі Ордеру серії СМ № 55 від 05.11.2019, Договору про надання правової допомоги №05/11 від 05.11.2019, Додаткової угоди від 14.11.2019 до Договору про надання правової допомоги № 05/11 від 05.11.2019, Ордеру Серії ВМ № 1004276 від 02.02.2021 (т. 1 ас 8-11, т. 2 ас 117-118).

Додатковою угодою від 14.11.2019, яка була укладена до Договору про надання правової допомоги № 05/11 від 05.11.2019, визначено суму гонорару адвоката у сумі 10000 грн та не залежить від кількості судових засідань.

Сплата позивачем наданих послуг адвокату підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2021 та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 03.02.2021 про розмір коштів, що виплачені адвокату ПЕТРИЩЕВУ О. О.на суму 10000 грн (т. 2 ас 119-120), а також підтверджується сплата судового збору квитанцією № №0.0.1515395981.1 від 07.11.2019 на суму 768,40 грн /т 1 ас 1/, квитанцією № 0.0.1576597023.1 від 10.01.2020 на суму 73,00 грн /т 1 ас 83/, а усього 841,40 грн.

У контексті оцінки доводів заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПЕТРИЩЕВА О. О. про ухвалення додаткового рішення, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

Зважаючи на те, що адвокатом ПЕТРИЩЕВИМ О. О. було надано заяву про стягнення з відповідачів судових витрат, зокрема й на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, були надані докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що судові витрати співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому є обґрунтованими та підлягають компенсації позивачу ОСОБА_8 за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області.

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката КАЗМІРЕНКО Лариси Олексіївни про те, що позивач не надав попереднього розрахунку суми судових витрат, оскільки у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суду належить право, а не обов`язок відмовляти у відшкодуванні відповідних судових витрат з підстав неподання їх попереднього розрахунку.

Такий висновок суду узгоджується з приписами частини другої статті 134 ЦПК.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у цивільному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача Мезенівської сільської ради Сумського району Сумської області, оскільки спростовуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Єнакієвським МВ УМВС України у Донецькій області від 05.072001/, та Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області /код ЄДРПОУ 04389354/, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 10000 гривень, по 5000 /п`ять тисяч/ гривень з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області841,40 грн судового збору, по 420,70 грн з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 квітня 2021 року.

Суддя А. І. КОСАР