Постанова № 95992911, 02.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/126/21

Номер провадження 2-адр/573/1/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дорожинець Н.Г. здала на пошту заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , адвокат Дорожинець Н.Г. у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 154). Остання подала клопотання про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити (а. с. 162).

Відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренко Р.М., представник Відділення поліції №1 (м. Білопілля) в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 166). ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі, витрати на правову допомогу просить зменшити (а. с. 156).

Представник ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. просила зменшити витрати на правову допомогу, оскільки він занадто завищений.

Заслухавши представника ГУНП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До позову ОСОБА_1 додав: договір про надання правових послуг адвокатом від 21 січня 2021 року, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та витрат на правову допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, фактичний розрахунок розміру судових витрат на 12000 грн. (а. с. 18-20, 25-26, 99). Також суду були надані квитанції до прибуткового касового ордера від 25 січня 2021 року №113, від 04 лютого 2021 року №116, 17 лютого 2021 року №118 та №1120, від 01 березня 2021 року №122 та №123, відповідно до яких позивач сплатив 13000 грн. за надання правових послуг (а. с. 21, 98, 98 зв., 100-102).

З наданих документів вбачається, що позивачу було надано консультацію, складені позовна заява та доповнення до неї, відзив, запит, клопотання про заміну сторони та залучення співвідповідача, клопотання про огляд речового доказу та призначення експертизи. Також адвокат брала участь у судових засіданнях.

У судових дебатах адвокат позивача ОСОБА_3 заявила, що остаточний розрахунок суми судових витрат надасть суду протягом п`яти днів, після постановлення судового рішення.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: скасована постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103603, прийнята 12 січня 2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сидоренком Р.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

19 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 здала на пошту заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, до якої долучила фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді першої інстанції від 17 березня 2021 року, який містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається, що загальна сума витрат на правову допомогу становить 10583 грн. (а. с. 144-150).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином позивачем належними доказами доведено, що його витрати на правову допомогу склали 10583 грн.

16, 26 і 30 березня 2021 року відповідачі подали суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на роботи, обсягом і якістю наданих послуг, ціною позову тощо (а. с. 118-121, 156, 163-164), що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18.

Суд зазначає, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача не є значною.

Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу, оскільки навіть у справах незначної складності та в справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена в можливості звернутися за правовою допомогою, а в подальшому до суду для захисту своїх порушених прав.

У той же час вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року в справі №726/549/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 10583 грн. є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим нею часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи незначну складність справи, ціну позову та ту обставину, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому дійшов висновку, що реальні витрати позивача на правничу допомогу становлять 2500 грн.

З огляду на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь позивача необхідно стягнути 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –