Ухвала суду № 95992088, 02.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/23077/20

Провадження № 2-зз/947/49/21

УХВАЛА

02.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд за адресою будівництва: АДРЕСА_1 , які здійснюються на земельній ділянці площею 0, 0689 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0090.

10.09.2020 року судом була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснюються на земельній ділянці площею 0,0689 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0090.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Левіт В.С. було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що дозвільні документи на будівництво є дійсними. Крім того, заявник вказує, що відповідно до висновку № 2201/С1 від 21.01.2021 р. з боку відповідачів здійснюється виконання будівельних робіт у відповідності до дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку на земельній ділянці, яка межує з ділянкою заявника.

Висновком судового експерта №139/20 від 20.08.2020 року підтверджується, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , відносно вже існуючої забудови, виконується з порушенням державних будівельних та протипожежних норм і правил, а саме встановлені наступні порушення:

- наказу «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, так як при зміні намірів забудови земельної ділянки необхідно вносити зміни до будівельного паспорту;

- ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій: протипожежні розриви між будинками повинні бути не менше 6 м., а відстань між будівлями ІІ ступеню вогнестійкості повинна становити не менше 6 м. (фактична відстань становить від 1,81 до 2,4 м.); для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. (фактична відстань становить від 1,81 до 2,4 м.);

- ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН В.1.2.-7-2008: «Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека»: не витримані протипожежні відстані між будинками, не застосовані конструктивні рішення, спрямовані на створення перешкоди поширення пожежі між будинками.

На даний час спір з приводу будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку на земельній ділянці, яка межує з ділянкою заявника, триває.

Суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 10.09.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.