Ухвала суду № 95991974, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/4010/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного – адвоката Ковальської С.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Певек, Чаунського району, Магаданської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого таксистом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконного збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

ОСОБА_1 з метою реалізації злочинної змови з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно підшукував осіб, яким реалізовував психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетаміну, виготовлену ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини – амфетаміну з метою збуту, після незаконного виготовлення ОСОБА_2 в кінці жовтня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_1 30.10.2020 придбав у ОСОБА_2 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847 г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_3 ..

30.10.2020 приблизно о 20.17 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_1 , прибув за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Люстдорфський проспект 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_1 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_2 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г..

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, а також її незаконний збут, після незаконного виготовлення ОСОБА_2 в період 14-16 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_1 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині повторно придбав у ОСОБА_2 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_3 ..

16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_1 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_1 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_2 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa– Amphetamine / Metamphetamine» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін.

Так, 16.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року було продовжено до 08.06.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки дев`ятнадцяти призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки восьми призначених судових експертиз, проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮУ; отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України УОТЗ ГУНП в Одеській області щодо проведення аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; тримати відповідь на доручення від УОТЗ ГУНП в Одеській області за результатом аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; здійснити два тимчасових доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ «Ощадбанк»; здійснити тимчасовий доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк»; додатково допитати свідка ОСОБА_5 та провести з ним слідчий експеримент; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 ; встановити інших співучасників які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння; за результатами проведення експертиз, призначити експертизу щодо встановлення спільного джерела походження вилучених психотропних речовин; здійснити додатковий огляд вилучених в ході обшуків у підозрюваних речових доказів; здійснити розсекречування матеріалів НСРД та їх послідуючий огляд; зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрюваних; на підставі зібраних доказів здійснити повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; отримати відповіді на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області; здійснити розсекречування значного обсягу матеріалів НСРД; здійснити огляд розсекречених матеріалів НСРД за участю підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

18.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.12.2020 року.

В подальшому, 24.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.02.2021 року.

04.02.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на тяжкість інкримінованому підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, до матеріалів поданого клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованому підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протоколи допиту свідків, тому оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_1 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків, продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, який продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 01.06.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.06.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.