Рішення № 95991219, 19.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/258/20

Номер провадження 2/489/177/21

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електроенергії

встановив

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 27 941,29 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01.10.2019 при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, що є порушенням п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). За вказаним фактом було складено Акт про порушення та нараховано вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення на загальну суму 27 941,29 грн. Станом на 08.01.2020 рахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго". За адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

01.10.2019 представниками позивача було складено Акт про порушення, а саме: облаштування контактного з`єднання для підключення електрострумоприймачів для самовільного підключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не є властивістю ОСР, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку

Згідно вказаного Акту порушення виявлено в присутності чоловіка споживача ОСОБА_3 , після складання Акту споживач відмовився від підпису. Акт складено та підписано чотирма працівниками АТ "Миколаївобленерго". Під час складання Акту проводилась фото/відеозйомка.

Відповідно до Протоколу № 906 від 16.10.2019 на засіданні обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду акту про порушення було встановлено факт самовільного підключення до електричної мережі та прийнято рішення про проведення нарахування на загальну суму 27 941,29 грн.

Згідно з висновком експерта № 118 від 16.10.2020, безоблікове споживання електричної енергії згідно схеми електроживлення, зазначеній у копії акту про порушення № К5006 від 01.10.2019, без використання додатково підключених та/або відключення до такої схеми проводів, кабелів, іншої електропроводки чи електрообладнання, не можливе. Межа балансової належності (точка розподілу), зазначена на схемі електроживлення у акті про порушення № К5006 від 01.10.2019, не відповідає пункту 6 договору про користування електричною енергією від 13.07.2015 № 455164, укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник позивача подала заяву про допит свідків та долучення відеозапису.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що докази подаються разом з позовом, представник позивача не просила поновити строк, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Судом було клопотання залишено без розгляду, а представнику позивача роз`яснено можливість подання заяви про поновлення строку, однак такої заяви до суду так і не надійшло.

За таких обставин, суд вважає покази свідків та відеозапис недопустимим доказом і не бере їх до увагу при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 1.5.32 Правил улаштування електропроводок, у електропроводці до лічильників заборонено виконувати з`єднання, окрім передбачених 1.5.23.

Факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено на підставі Акту про порушення від 01.10.2019, пояснювальної записки від 02.10.2019, протоколу від 16.10.2019, а саме встановлено, що лічильник встановлено в будинку та на ввідному проводі мали місце з`єднання, які дозволяли при підключенні до них проводів споживати електричну енергію поза обліком.

Суд критично ставиться до позиції Сектору НКРЕКП в Миколаївській області щодо облаштування контактного зєднання саме працівниками АТ "Миколаївобленерго" та висновку про неможливість здійснення самовільного підключення без зняття приладу обліку та пломб на ньому, оскільки відсутні докази для таких висновків, а тому вони є припущеннями.

Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 27 941,29 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 27 941,29 грн. на р/р НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. на р/р НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.04.2021.

Суддя В. В. Кокорєв