Ухвала суду № 95991202, 02.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1689/21

провадження №2-з/489/45/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва, в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 43139 від 08.09.2020.

Свою заяву мотивує тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис за № 43139 від 08.09.2020, який був прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. та на підставі нього відкрито виконавче провадження № 64212332.

На даний час вказаний виконавчий напис він оскаржує в судовому порядку.

Тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову та ухвалення рішення суду на його користь, грошові кошти згідно оспорюваного виконавчого напису будуть стягуватись з нього до закінчення розгляду справи в суді та в подальшому він буде змушений вживати певних дій для повернення належних йому грошових коштів.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 432 ЦПК України щодо визнання документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис за №43139 від 08.09.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за № 64212332 та 10.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим написом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації його прав та з нього в примусовому порядку будуть стягнуті кошти, які в подальшому необхідно буде повертати позивачу, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 64212332, що перебуває у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, на підставі виконавчого напису № 43139, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко