Ухвала суду № 95991074, 02.04.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1603/20 пров. № 4-с/478/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. вивчивши скарги Фермерського господарства «Марія-Послушняк» на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року Фермерське господарство «Марія-Послушняк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року вже було задоволено заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Новобузької міської ради Альбертін Олени Вадимівни про відвід головуючого судді Сябренко Ірини Петрівни, яку відведено від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фермерське господарство «Марія-Послушняк», Казанківська селищна рада Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву судді Сябренко І.П. про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду скарги Фермерського господарства «Марія-Послушняк» на дії державного виконавця.

Скарги Фермерського господарства «Марія-Послушняк» на дії державного виконавця передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.