Ухвала суду № 95990685, 01.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1394/21

У Х В А Л А

«01» квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» - Яцишина Івана Івановича про відвід судді Донченко Ю.В. у справі за позовом підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 30.03.2021 року від директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» - Яцишина Івана Івановича надійшла заява про відвід судді Донченка Ю.В. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи.

В обгрунтування своєї заяви позивач покликається на те, що на його думку суддя Донченко Ю.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він може бути заінтересований у результаті розгляду справи та має упереджене ставлення у даній справі.

Так, зокрема суддею Донченком Ю.В. розглядалася цивільна справа №466/4558/20 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», 3-я особа Первинна профспілкова організація Учбово-виробничого об`єднання УТОС, директор Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» Стегніцький Андрій Миронович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди . Рішенням суду від 14 вересня 2020 року та додатковим рішенням від 01.02.2021 року у справі №466/4558/20 вказаний позов задоволено частково. Дане рішення оскаржується відповідачем в апеляційній інстанції.

Крім того ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року у справі №466/1394/21 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Заявник вважає дану ухвалу незаконною і необгрунтованою, про що подана апеляційна скарга.

Зазначає, що у позивача- директора СКЦ «Орієнтир» ОСОБА_3 наявні обгрунтовані підстави вважати про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Донченко Ю.В. при розгляді даної справи, а також суддя може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою позивача директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» Яцишина І.І. про відвід судді Донченко Ю.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Ветштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».

У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року та інші).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві позивача директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» ОСОБА_3 не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Донченко Ю.В. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Також під головуванням судді Донченко Ю.В. (справа №466/2440/20) 10.04.2020 року винесено ухвалу про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за №12019140090004192 від 14.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України за фактом незаконного проникнення у нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ПОГ ЛСКЦ ШАНУ "Орієнтир".

Разом з цим, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення підірвання довіри до судової гілки влади, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно- культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» Яцишина І.І. про відвід головуючого судді Донченко Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи №466/1394/21- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Донченко Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи №466/1394/21 за позовом директора підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асаціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко