Постанова № 95990305, 30.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/375/21

пр.№ 3/464/394/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., секретар судового засідання Комарницької Р.В., з участю захисника Гораля А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько 01.45 год. на вул. Чукаріна, 28 у м. Львові, керував транспортним засобом «Nissan» д. н. з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.01.2021 року дійсно керував автомобілем ОСОБА_2 , під`їхав ним до його будинку, припаркувався на тротуарі, та сидячи у машині продовжував спілкуватись з другом. Коли до них під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований. Незважаючи на це працівники поліції, почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Після тривалої дискусії з працівниками поліції, з приводу підстав для проходження огляду, все ж таки погодився на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, з результатом такого огляду не погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає вже більше пів року. Крім того, захисник Ганджуги Д.Р. зазначає, що медичний огляд лікар проводила за допомогою швидкого тесту на п`ять наркотиків DOA20080092, однак дані за вказаним тестом є лише попереднім результатом. Вважає, що висновок є недійсним, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Інспекторами під час складення протоколу було допущено ряд порушень прав, а також вимог законодавства. Просить врахувати відсутність даних, які б свідчили про факт зупинки транспортного засобу поліцейськими. Враховуючи наведене, проситьпровадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269735 від 05.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі акту медичного огляду №000048, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 виявлено змазаність мови, розширення зіниць, мляву реакцію на світло, мляву міміку, хитку ходу, нестійкість в позі Ромберга, тремтіння язика, неповне виконання пальце-носової проби, а за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) вивлено позитивний показник на марихуану. При цьому, ОСОБА_1 зазначено про факт вживання канабісу (місяць до огляду). Враховуючи наявність зазначених ознак та проведення і результат лабораторного дослідження, вважаю, що висновок від 05.01.2021 року про стан сп`яніння ОСОБА_1 є обгрунтованим, відтак, стан сп`яніння підтверджений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. Зазначені захисником заперечення щодо обставин огляду не спростовують даних висновку огляду, оскільки грунтуються на даних медичного огляду та даних дослдіження біологічних взірців;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними під час розгляду справи, які зазначили про те, що в день події, перебували у складі екіпажу та здійснювали патрулювання містом. 05.01.2021 року близько 01.45 год. по вул. Чукаріна, 28 виявили порушення водієм транспортного засобу марки «Nissan» д. н. з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху, а саме паркуваття т.з. у забороному місці. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачили цей автомобіль під руху, однак під`їхали до нього в той момент коли він вже припаркувався. В процесі спілкування з водієм, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. В результаті огляду, лікарем було встановлено стан сп`яніння;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження згідно п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, такі суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищедослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В день події, ОСОБА_1 на його автомобілі «Nissan» д. н. з. НОМЕР_2 , підвозив його додому. Близько 01.45 год., припаркувавши автомобіль на тротуарі біля будинку, вони ще залишилися в автомобілі і продовжили спілкуватися. В цей час, до них під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції. В процесі розмови у останніх виникли підозри того, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_5 разом з поліцейськими поїхав у медичний заклад, а йому було відмовлено. Однак, він самостійно, викликавши службу таксі, поїхав теж у медичний заклад, але його туди не впустили. Додатково зазначив, що йому відомо, що давніше ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби, але на даний час таких не вживає.

Таким чином, як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 05.01.2021 року близько 01.45 год., тобто за нетривалий час до то моменту виявлення їх працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту суду ствердив, те що є сусідом ОСОБА_7 . 05.01.2021 року близько 02.00 год. вийшов на балкон та бачив, що біля будинку стоїть припаркований автомобіль його сусіда ОСОБА_8 , а за кілька хвилин до нього під`їхали поліцейські.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вважаю, що такі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такими не спростовано факт керування ним транспротним засобом та факт перебування у стані сп`яніння .

Крім того, покликання захисника на відсутність підстав для проходження медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом, не приймаються до уваги, з огляду на те, що факт керування саме ним 05.01.2021 року близько 01.45 год. (до паркування на тротуарі) не заперечується ані ОСОБА_1 , ані свідком ОСОБА_2 . Останніми заперечується лише факт тієї обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо не був зупинений працівниками поліції. Однак, зазначене не впливає на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під`їхавши ним до будинку по вул. Чукаріна, 28 у м.Львові за кілька хвилин до приїзду поліцейських.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів у розмірі чинному на час вчинення правопорушення, у відповідності до ст.8 КУпАП, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.