Вирок № 95989825, 02.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/895/21

Провадження № 1-кп/442/175/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я.,

прокурора Скурчанського Ю.Ю.,

захисника обвинуваченого-адвоката Галишина А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140110001522 від 30.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2020 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 , маючи умисел на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс потерпілій один удар лезом ножа у ділянку живота зліва, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із локалізацією рани на передній черевній стінці, лівіше середньої лінії з ушкодженням по ходу раневого каналу прямого м`язу живота зліва, великого сальника, брижі тонкої кишки, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення вину визнав частково, а саме вважає, що не мав наміру умисно нанести тяжкі тілесні ушкодження та здійснив їх необережно та суду пояснив, що30.12.2020 приїхав з м. Стрий і зайшов в квартиру своє співмешканки ОСОБА_3 де побачив, що на кухні була присутня ОСОБА_2 та зробив їй зауваження з приводу того, що вона тут робить, так як відчував до неї не приязнь і не хотів, щоб вона до них приходила в гості. Окрім неї в квартирі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зайшов на кухню взяв в руки ніж з дерев`яною ручкою та почав робити собі канапку. ОСОБА_2 в руках в цей час теж тримала в руках жовтий ніж. Хотів вирвати в неї ніж з рук і взяв його за лезо і почав виривати з приводу чого порізав собі мокушки пальців і в цей момент не зрозумів як вдарив ОСОБА_2 ножем в живіт. Вона крикнула, підняла майку і він побачив подряпину з якої виступала кров. Прийшла ОСОБА_3 і почала промивати йому на руці рану. Після того він випив 250 гр. горілки, з`їв канапку і пішов в кімнату, ліг на диван дивився телевізор і заснув. Розбудив його поліцейський, який повідомив, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває в лікарні та звернулася в поліцію, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить вибачення у потерпілої та обіцяє відшкодувати їй 10000 грн. про що подав в суді потерпілій власноручно написану розписку.Просив суд суворо його не карати.

Окрім того, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засідання суду повідомила, що вона 30.12.2020 прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_3 та почали приготування до Нового року, а саме варили холодець. Випивали горілку, проваджали ОСОБА_5 рік і випили близько 0,5 літра. Дещо пізніше прийшов співмешканець ОСОБА_3 – ОСОБА_1 і запитав її, що вона тут робить і почався конфлікт. Вона йому сказала він має сміливість тільки до жінок лізти, а до мужчин йому «слабо» і тоді він взяв ніж і вдарив її в живіт. Перший удар йому не вийшов і ніж прослизнув і не наніс тілесних ушкоджень, а другий раз вдарив її в живіт і відчула біль та втратила рівновагу, ослабла. Під час конфлікту на кухні нікого не було. ОСОБА_3 викликала швидку допомогу, яка приїхала і забрала її в лікарню. В лікарні встановили, що треба негайно оперувати і вже за 20 хв. робили їй операцію. Після операції лежала два тижні на лікуванні. ОСОБА_1 , не раз їй погрожував, що колись поламає їй руки та ноги і мав до неї неприязнь, як до подруги ОСОБА_3 .. Ніж знаходився біля умивальника, так як перед тим вона ним різала цибулю. ОСОБА_1 взяв ніж, щоб приготувати собі їсти і поставив його на стіл. Ніж вліз їй в живіт приблизно на два сантиметри. Після поранення ОСОБА_1 вийшов з кухні. Звідки отримав ОСОБА_1 поранення на руці їй не відомо, медичну допомогу їй він не надавав, станом здоров`я не цікавився. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показання свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що прийшов до сусідки ОСОБА_3 , щоб провести Старий рік. В неї в гостях була ОСОБА_2 і вони втрьох випивали горілку. Через півгодини прийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані, який зайшов на кухню та спитав ОСОБА_2 , що вона тут робить і почав з нею конфліктувати. В цей момент він вийшов з квартири і що далі було йому не відомо. Зі слів ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_2 ..

Показання свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 .. 30.12.2020 р до неї в гості прийшла ОСОБА_2 з якою на кухні варили холодець. Подзвонили до сусіда ОСОБА_4 , щоб він приніс оцет до холодця, так як в них не було. Прийшов ОСОБА_1 і почав конфлікт із ОСОБА_2 , спитав що вона тут робить і кричав в її сторону. ОСОБА_4 встав і пішов геть із квартири, а вона в цей момент мабуть пішла закривати за ним двері і в цей момент ОСОБА_1 вдарив ножем в живіт ОСОБА_2 і його рука теж була в крові. Вона викликала швидку допомогу та подзвонила в поліцію.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- рапортом поліції від 30.12.2020, що надійшло повідомлення про проникаюче ножове поранення (а.с. 30);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який наніс їй два удари ножем у живіт (а.с. 31);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.12.2020, який проводився на місці злочину в АДРЕСА_4 . встановлено фактичні дані та вилучено ножі. (а.с. 32-50);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею на зберігання від 31.12.2020, визнано речовим доказом: 1 змив РБК на марлевому тампоні, ніж жовтого кольору зі слідами РБК, ніж розміром 33 см, два ножі з чорною рукояткою, білу та жовту тканину в полоску, змиви РБК на ватному тампоні.(а.с. 52);

- протоколом затримання ОСОБА_6 (а.с. 53-61);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею на зберігання від 31.12.2020, визнано речовим доказом: светр чорного кольору з надписом «SWAG», джинси синього кольору з плямами РБК, кросівки чорного кольору з білою підошвою з плямами РБК.(а.с. 62);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.01.2021, який проводився в Дрогобицькій міській лікарні та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 65-70);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею на зберігання від 05.01.2021, визнано речовим доказом: курточку синього кольору, штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою, розірвану футболку чорного кольору, бюстгалтер чорного кольору, розірвану майку червоного кольору з слідами РБК.(а.с. 71);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 21.01.2021 та відеозаписом на DVD-R диску, який проводився з підозрюваним ОСОБА_1 надав аналогічні покази даними ним в судовому засіданні, а саме, що він не мав умислу нанести тяжкі тілесні ушкодження та здійснив їх з необережності (а.с. 74-79);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 21.01.2021 та відеозаписом на DVD-R диску, який проводився з потерпілою ОСОБА_2 , де вона надала аналогічні пояснення, поясненням в суді (а.с. 81-86);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 21.01.2021 та відеозаписом на DVD-R диску, який проводився із свідком ОСОБА_3 , де вона надала аналогічні пояснення, поясненням в суді (а.с. 88-93);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 21.01.2021 та відеозаписом на DVD-R диску, який проводився із свідком ОСОБА_4 , де він надав аналогічні пояснення, поясненням в суді (а.с. 94-100);

- Висновком експерта №11 від 31.12.2020 встановлено тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2 у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із локалізацією рани на передній черевній стінці, лівіше середньої лінії з ушкодженням по ходу раневого каналу прямого м`язу живота зліва, великого сальника, брижі тонкої кишки, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с. 101-102);

- Висновками експерта №23 від 31.12.2020, №30 від 26.12.2020 встановлено тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді двох рубців на долонних поверхнях нігтьових фаланг третього та четвертого пальців, які спричинені дією гострого предмета, давністю двох тижнів до декількох місяців по ступеню тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 103-105);

- Висновком експерта №24 від 22.01.2021 встановлено тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_2 заподіяні їй ударом ножем могло виникнути за механізмом, показаним нею під час проведення слідчого експерименту, тобто нанесення їй удару ножем (а.с. 106-107);

- Висновками експерта № 11/21ц, № 10/2021ц, № 48/2021-ім, № 50/2021ім, № 46/2021ім, № 51/2021ім, №47/2021ім. №49/2021ім, №52/2021ім від 11.01.2021 та з яких вбачається причетність ОСОБА_7 до скоєного злочину;

- Висновком, щодо результатів медичного огляду від 31.12.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 111).

- Характеризуючими даними на ОСОБА_1 (а. с. 108-117).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він, своїми умисними і протиправними діями, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відбулося в порядку передбаченому КПК України. Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, що він вчинив даний злочин з необережності, оскільки такі спростовані судом. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути відповідальності за вчиненні ним інкриміновані йому діяння і настанні злочинних наслідків.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини та характер його вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 121 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.

Судових витрат немає.

Зняти арешти накладені Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2020 року, 05.01.2021 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покараннястрок попереднього ув`язнення з 30.12.2020 року по 31.12.2020.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – «нічний домашній арешт».

Зняти арешти накладені Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2020 року, 05.01.2021 року, а саме на: 1 змив РБК на марлевому тампоні, ніж жовтого кольору зі слідами РБК, ніж розміром 33 см, два ножі з чорною рукояткою, білу та жовту тканину в полоску, змиви РБК на ватному тампоні, светр чорного кольору з надписом «SWAG», джинси синього кольору з плямами РБК, кросівки чорного кольору з білою підошвою з плямами РБК, курточку синього кольору, штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою, розірвану футболку чорного кольору, бюсгалтер чорного кольору, розірвану майку червоного кольору з слідами РБК.

Речові докази:

- 1 змив РБК на марлевому тампоні, ніж жовтого кольору зі слідами РБК, ніж розміром 33 см, два ножі з чорною рукояткою, білу та жовту тканину в полоску, змиви РБК на ватному тампоні, розірвану футболку чорного кольору, розірвану майку червоного кольору з слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області – знищити (а.с.62, 72);

- светр чорного кольору з надписом «SWAG», джинси синього кольору з плямами РБК, кросівки чорного кольору з білою підошвою з плямами РБК, вилучені у ОСОБА_1 , які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 (а.с.62);

- курточку синього кольору, штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою, бюсгалтер чорного кольору, вилучені у потерпілої ОСОБА_2 , які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області – повернути потерпілій ОСОБА_2 (а.с.72);

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя О.В. Крамар