Постанова № 95989504, 29.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.03.2021

Провадження №3/337/154/2021

Справа № 337/259/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю адвоката Фельського С.Л., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2021 року о 10-40 годин ОСОБА_1 по вул. Запорізького козацтва, 21А в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони(двору або прилеглої території) не надав перевагу автомобілю FORD TRANSIT держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду – ЛЕП-18. В наслідок ДТП автомобілі пошкодженні, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.01.2021 року виїжджаючи з другорядної дороги на головну, подивившись по сторонах побачив вдалині білий Форд, вважав, що встигне повернути, почав рух та на-пів дорозі почув грохіт позаду, Форд рухався боком та вдарив його та він по інерції проїхав до зупинки громадського транспорту. Вважає винуватим у ДТП водія автомобілю Форд, оскільки він швидко рухався, хоча мав гальмувати перед пішохідним переходом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.01.2021 року рухаючись по вул. Ентузіастів на вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, побачив червоний автомобіль, який повертав з прилеглої території, почав гальмувати, автомобіль розвернуло, сунувся боком та автомобіль ВАЗ вдарив його у форкоп, після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на стовб.

Від представника КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надійшло клопотання про залучення КП «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого у адміністративній справі, де вказано, що об`єкти зовнішнього благоустрою міста Запоріжжя – мережі зовнішнього освітлення по вул. Запорізького козацтва, 21 перебувають у повному господарському віддані підприємства. В результаті ДТП підприємству завдано збитків в розмірі 8,137 тис.грн.

Від представника КП «Запоріжміськсвітло» надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Будь-яких вимог щодо стягнення збитків у розмірі 8,137 тис.грн не ставилося.

Від адвоката Фельського С.Л. надійшло клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що в матеріалах справи є всі дані для вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для призначення по справі авто-технічної експертизи з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті,суд вважає, що клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи,, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме електроопори, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. А кваліфікація дій ОСОБА_1 ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП є зайвою, оскільки спеціальною нормою є стаття 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулі протоколу серії ДПР18 № 049345 дії ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, диспозиція ст.124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та інше майно, а саме електроопора. Оскільки пошкодження іншого майна, передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП, дане правопорушення не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд приходить до висновку що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п.10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 «Правил дорожнього руху», виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративні правопорушення №049345 серія ДПР18 від 12.01.2021 року, схемою місця ДТП від 12.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками пошкоджень.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень до схеми ДТП не мав.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та поясненнями свідка.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , відповідно до положеннями ст. 34, 35 КпАП України, суд враховуючи обставини справи, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 139, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/154/2021 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ____20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук