Ухвала суду № 95989404, 02.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3548/21 2-з/335/70/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя подано заяву про забезпечення позовних вимог по вказаній цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №22822, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 834 грн. 65 коп. у виконавчому провадженні №64868010, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 18.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження ВП 64868010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11 834 грн. 65 коп. на підставі виконавчого напису №22822, вчиненого Приватним нотаріусом Гораєм О.С. 03.02.2021 року.

В межах виконавчого провадження ВП 64868010 Приватним виконавцем Сколибог О.С. винесено постанови: 18.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1183 грн. 46 коп; 18.03.2021 про розмір мінімальних витрат в сумі 263 грн.; 29.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Заявник вказує, що відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення коштів з позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення його майнових прав, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, винесення та видача якого нею оскаржується у судовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження №64868010, яке було відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 за № 22822 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 834 грн.65 коп. за кредитним договором №1361885 від 05.04.2020, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №52-МЛ від 16.11.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 18.03.2020 в рамках виконавчого провадження ВП №64868010 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні у сумі 1 183 грн. 46 коп.

18.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в рамках виконавчого провадження ВП №64868010 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника у розмірі 263 грн.

З постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 29.03.2021 у ВП №64868010 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від ПАТ «Запоріжжяобленерго»» та з її доходів постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 13 387 грн. 11 коп.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису та вважає, що при вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено її права та охоронювані законом інтереси, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку. В обґрунтування своїх позовних вимог зокрема зазначає, що, виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів та нотаріус не здійснив перевірку безспірності заборгованості, порушив порядок вчинення виконавчого напису та вчинив напис на нотаріально не посвідченому договорі.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів заявниці, доходжу висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22822 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 834 грн. 65 коп., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням того, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, а тому ймовірність можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, навіть у разі відмови у задоволені позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64868010 за виконавчим написом №22822 від 03.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 834 грн. 65 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, Франківський район, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч.4 ст.157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 02.04.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03.04.2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко