Вирок № 95989284, 01.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.04.2021

ЄУН № 320/3544/19

Провадження № 1-кп/937/217/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140000594 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

21.02.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

15.05.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2011 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок апеляційного суду м. Києва від 15.11.2012 скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 в частині призначення покарання та призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

02.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 16.01.2015 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін :

прокурора - Гончара Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Потапова М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 12 лютого 2019 року о 13 годині 28 хвилин, знаходячись на території АЗС «Маршал», № 24/3 розташованої по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Одразу після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут психотропної речовини, діючи повторно та з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи при собі щойно придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, особисто передав ОСОБА_2 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, масою 0,3002 г, яка відповідно до висновку експерту № 7-303 від 20.02.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0,0910 г, тим самим незаконно збувши його.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за даним епізодом суду пояснив, що він вину не визнає, зазначив, що він не заперечує про його перебування 12 лютого 2019 року разом з ОСОБА_2 на території АЗС «Маршал», яка розташована по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, однак він туди заїхав за проханням ОСОБА_2 , щоб забрати у когось грошові кошти. У кого йому не відомо. Потім вони поїхали до Запоріжжя, де придбали психотропні речовини для власного вживання, і там були витрачені гроші ОСОБА_2 , він також купував психотропні речовини для власного вживання. Він вживає наркотичні засоби та психотропні речовини протягом 10 років. Добова норма вживання метамфетаміну для нього складає 1 грам. В даний час припинив вживати. Йому відомо, що ОСОБА_2 є також наркозалежним, щодо нього в провадженні суду перебувають кримінальні провадження за ст. 307 КК України. Вони з ним майже шість місяців до його затримання їздили до м. Запоріжжя, один раз на два тижні купували психотропні речовини, для власного вживання, оскільки вони в Запоріжжі більш якісні. До цього він вживав метадон, який замовляв за номером телефону. В Запоріжжі також замовляли по телефону, їм говорили місце де забрати, після перерахування грошових коштів на картковий рахунок.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого епізоду злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази та показання свідків, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2019 року прийнятого від ОСОБА_3 , відповідно до якого 01.02.2019 року ОСОБА_3 на території м. Мелітополь Запорізької області у невідомої особи придбав психотропну речовину, яку бажає видати працівникам поліції /а.с.56/;

даними повідомлення начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №1636/60/01-2019 від 11.02.2019 року, відповідно до якого Мелітопольському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області видано кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, передбачені спеціальними видатками державного бюджету України, з метою їх використання в рамках матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000323 від 01.02.2019 за ч. 1 ст. 307 КК України /а.с.57/;

даними заяви АДРЕСА_2 від 12.02.2019 року, відповідно до якої АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 дозволяє слідчому Мелітопольського ВП провести поверхневий огляд одягу /а.с.58/;

даними протоколу огляду від 12.02.2019 року, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_4 біля будівлі Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд в присутності двох понятих та АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закупної при проведенні операнивної закупівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено «Метамфітамін» у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 . Предметом огляду є грошові кошти в умі 1000 гривень, а саме купюри номіналом по 200 гривень: 200 гривень серія ПЗ 6123235; 200 гривень серія ЕЯ 9645744; 200 гривень серія ТЄ 0651355; 200 гривень серія ЕБ 8132474; 200 гривень серія СМ 0961817. Проведеним поверхневим оглядом АДРЕСА_2 встановлено відсутність у неї грошових коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин. Після проведення огляду АДРЕСА_2 було видано вищезазначені оглянуті купюри для проведення зазначених оперативних заходів /59-60/;

даними заяви АДРЕСА_2 від 12.02.2019 року, відповідно до якої АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надає працівникам поліції для огляду фрагмент полімерної трубки синього кольору в якій знаходиться зіп пакет з речовиною кристалічно-образної форми з жовтим відтінком, який був нею придбаний під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 , які добровільно видані слідчому Мелітопольського ВП /а.с.61/;

даними протоколу огляду від 12.02.2019 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_6 . Предметом огляду є полімерна трубка синього кольору, яка на своїх краях має сліди перерізання. З країв трубки проглядається, що в ній знаходиться полімерний згорток. Витягнувши з фрагменту полімерної трубки полімерний пакет та оглянувши його встановлено, що полімерний пакет має зіп застібку у своїй верхній частині. Крім цього на час огляду в пакеті знаходиться кристалічна речовина прозорого кольору з жовтим відтінком. Даний фрагмент полімерної трубки синього кольору з зіп пакетом був добровільно виданий АДРЕСА_2 для подальшого огляду. Після огляду фрагменту трубки з зіп пакетом в якому знаходиться кристалоподібна речовина, яку поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою, краї якої опечатано біркою з підписом учасників огляду, також долучено ілюстративну фототаблицю. /а.с.62-63/

даними рапорту О/у ВКП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції Панкєєва В.В. відповідно до якого він на ім`я керівника Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, доповідає про те, що за матеріалами кримінального провадження № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України встановлено, що 12.02.2019 ОСОБА_2 , отримав психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін від ОСОБА_1 на підставі чого з урахуванням зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 займається на території обслуговування Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини, на підставі чого він вважає за доцільне провести обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 ;

даними висновку експерта №7-303 від 20.02.2019 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0,3002 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено, є метамфетаміном, маса якого в наданій речовині складає 0,0910 г (в перерахунку на основну) /а.с.65-68 /.

Як встановлено при досліджені в судовому засіданні змісту висновку експерта №7-303 від 20.02.2019 року, обставини справи (відомі з документу про призначення судової експертизи): До Запорізького НДЕКЦ МВС України 08.02.2019 року при супровідному листі від 06.02.2019 року № 1061/60-6/2019 із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла ухвала слідчого судді від 06.02.2019 року. «01лютого 2019 року ОСОБА_3 добровільно видав слідчому Мелітопольского відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для подальшого огляду полімерний пакет з зіп застібкою, у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку він придбав на території м. Мелітополя, яка є психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін». На експертизу надано паперовий пакет в якому полімерний зіп-пакет, що містить кристалічну речовину білого кольору.

З дослідницької частини висновку експерта №7-303 від 20.02.2019 встановлено, що «об`єкт доставлено на експертизу працівником поліції який упаковано в один полімерний пакет. Упаковка не порушена. При відкритті полімерного пакета з горловиною обв`язано ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатано паперовою биркою на яку нанесено пояснювальні написи (зображення 1.3 ілюстративної таблиці), однак до висновку експерта органом досудового розслідування ілюстративну таблицю не долучено.

Також стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження на підтвердження винуватості обвинуваченого долучено копію клопотання направленого до Мелітопольського Міськрайонного суду від 06.02.2019 про призначення по кримінальному провадженню № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України судово-хімічної експертизи, а також копію ухвали Мелітопольського Міськрайонного суду від 06.02.2019 про призначення по кримінальному провадженню № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України судово-хімічної експертизи.

Зі змісту досліджених документів судом встановлено, що підставою для звернення до слідчого судді та призначення слідчим суддею судово-хімічної експертизи стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 01 лютого 2019 року по кримінальному провадженню провадження № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України, прийняте від ОСОБА_3 , відповідно до якого 01.02.2019 року ОСОБА_3 на території м. Мелітополь Запорізької області у невідомої особи придбав психотропну речовину, яку він видав працівникам поліції /т.с. 2 а.с.13-16/;

Крім того, стороною обвинувачення до матеріалів справи долучено копію клопотання направленого до Мелітопольського Міськрайонного суду від 13.02.2019 про призначення по кримінальному провадженню № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України судово- хімічної експертизи, а також копію ухвали Мелітопольського Міськрайонного суду від 13.02.2019 про призначення по кримінальному провадженню провадженню № 120197080140000323 від 01.02.2019 року за ст. 307 ч. 1 КК України судово- хімічної експертизи для проведення якої судом зазначено надати експерту полімерний пакет у якому знаходиться фрагмент полімерної трубки синього кольору та полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою з кристалічною речовиною прозорого кольору з жовтим відтінком.

Однак висновок судово-хімічної експертизи, предметом дослідження якої був, полімерний пакет у якому знаходиться фрагмент полімерної трубки синього кольору та полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою з кристалічною речовиною прозорого кольору з жовтим відтінком, відповідно до ухвали Мелітопольського Міськрайонного суду від 13.02.2019 стороною обвинувачення суду не надано, а також дані обставини не викладено у формулюванні обвинувачення.

Ураховуючи досліджені письмові докази судом встановлено, що висновок експерта №7-303 від 20.02.2019 року отримано по іншому кримінальному провадженню, за часом не стосується епізоду за яким обвинувачується ОСОБА_1 , від 12.02.2019 року, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді дана речовина була добровільна видано ОСОБА_3 01.02.2019, тобто її вилучення та експертне дослідження передувало збуту ОСОБА_1 , як про це зазначено в обвинувальному акті.

Відомості зазначені у протоколі прийняття заяви ОСОБА_3 про наявні грошові кошти для здійснення оперативної закупки, заява АДРЕСА_2 про дозвіл на її огляд, зміст протоколу огляду від 12.02.2019 року, грошових коштів, а також данні заяви АДРЕСА_2 від 12.02.2019 року, відповідно до якої вона надає працівникам поліції для огляду фрагмент полімерної трубки синього кольору в якій знаходиться зіп пакет з речовиною кристалічно-образної форми з жовтим відтінком, який був нею придбаний під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 , та протоколу огляду від 12.02.2019 року, предметом якого була полімерна трубка синього кольору, в середині якої містився полімерний пакет з зіп застібкою з кристалічна речовиною прозорого кольору з жовтим відтінком, не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного епізоду.

Відповідно до витягу з протоколу за результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.04.2019 року згідно до якого складено протокол № 60/603 від 16.02.2019 оперуповноваженим ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Панкеєвим В.В. за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , яка проводилась співробітниками УОС ГУНП в Запорізькій області 12 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №12019080140000323 від 01.02.2019 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 за № 689т від 04.02.2019 у відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч. З ст. 104, ст. 252 КПК України. Встановлено, що в 13 годин 20 хвилин - ОСОБА_8 на автомобілі марки «FORD FUSION», в кузові орного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав до двору б. 7 по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі. До салону автомобіля сідає АДРЕСА_2 13 годин 22 хвилин - АДРЕСА_2 вийшла з салону автомобіля та направилась до б. 7 по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі. ОСОБА_2 поїхав на даному автомобілі з вищевказаного місця. 13 годин 25 хвилин - ОСОБА_2 на автомобілі марки «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав до двору б. 46 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі. До салону автомобіля сідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони разом їдуть в напрямку вул. Ломоносова в м. Мелітополі. 13 годин 28 хвилин - ОСОБА_2 на автомобілі марки «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на територію АЗС «Маршал», №24/3 розташованої по вул. Ломоносова в м. Мелітополі. ОСОБА_1 вийшов з салону - автомобіля та направився до прилеглої території будинків 28 та 30 по вул. Ломоносова, де підбирає з землі предмет - синю трубку невеликого розміру. Після чого повертається до автомобіля біля якого його чекає ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та передав йому щось. Після чого вони сідають до салону автомобіля та їдуть в бік вул. Гризодубової в м. Мелітополі. 13 годин 32 хвилин - ОСОБА_2 на автомобілі марки «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав до двору б. 46 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі. З салону автомобіля виходить ОСОБА_1 .. ОСОБА_8 виїжджає з двору даного будинку. 1З годин 35 хвилин - ОСОБА_8 повернувся на вищевказаному автомобілі до АДРЕСА_2 , яка знаходилась за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, б. 7, під`їзд 2. ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та направився до АДРЕСА_2 , остання також направилась йому на зустріч ОСОБА_8 передав їй один фрагмент полімерної трубки синього кольору в якому знаходився полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою у якому знаходилась кристалічна речовина прозорого кольору з жовтим відтінком, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, який ОСОБА_8 збув, шляхом продажу за 1000 гривень АДРЕСА_2 . Відразу після чого ОСОБА_8 повернувся до салону автомобіля та їде з двору б. 3 по бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі /а.с.114/.

Однак відомості зазначені в протоколі спостереження в частині зазначення, що кристалічна речовина прозорого кольору з жовтим відтінком, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетамін та що саме її ОСОБА_2 , отримав від ОСОБА_1 , та в подальшому передав АДРЕСА_2 , органом досудового слідства не доведено, таким чином даний доказ не може бути взято до уваги як такий, що свідчить про винуватість ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, стороною обвинувачення не була забезпечена явка свідків із вигаданими анкетними даними АДРЕСА_2 , а також свідка ОСОБА_2 як безпосередніх учасників події.

Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_10 пояснив, що предметом дослідження судово- хімічної експертизи, був, полімерний пакет у якому знаходиться фрагмент полімерної трубки синього кольору та полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою з кристалічною речовиною прозорого кольору з жовтим відтінком, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2019, однак описова частина висновку експерта містить вказане посилання помилково, зазначено лише першу фабулу з якою звернувся слідчий, оскільки по провадженню було декілька судово-хімічних експертних досліджень.

Суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні епізоду злочину від 12.02.2019, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129, ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 епізоду від 12 лютого 2019 року о 13 годині 28 хвилин, на території АЗС «Маршал», № 24/3 розташованої по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, а також збут психотропної речовини, вчинений повторно та з корисливих мотивів, яку незаконно зберігаючи при собі передав ОСОБА_2 ,а саме: кристалічну речовину світло-коричневого кольору, масою 0,3002 г, яка відповідно до висновку експерту № 7-303 від 20.02.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0,0910 г, тим самим незаконно збувши його.

Виходячи з дослідженого висновку експерта № 7-303 від 20.02.2019, експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2019, матеріали надійшли на дослідження експерту 08.02.2019, а епізод за яким обвинувачується ОСОБА_1 від 12.02.2019, що само по собі виключає можливість збуту речовини яка відповідно до висновку експерту № 7-303 від 20.02.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0,0910 г. оскільки під час фактичного збуту за версією органу досудового розслідування, психотропна речовина перебуває у експерта ОСОБА_11 , тим самим виключається можливість її добровільної видачі свідком АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції. На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, interallia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що :1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за даним епізодом слід віднести на рахунок держави.

Так, за встановлених обставин суд доходить висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , та необхідності виправдання останнього.

Також органом досудового розслідування, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що у невстановлений під час досудового слідства час знаходячись на території м. Запоріжжя, Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої особи під час досудового слідства, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, перевіз на автомобілі «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичного засобу - метадону, з метою подальшого збуту, до моменту коли 28 лютого 2019 року в період часу з 16 години 44 хвилини до 17 години 07 хвилини, співробітниками поліції, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною, масою 5,1324 г, яка відповідно до висновку експерта №7-446 від 28.03.2019 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 2, 3789 г, що є великим розміром.

Наведені дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, вчинене повторно у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за даним епізодом суду пояснив, що він вину визнає частково, зазначив, що він не заперечує обставин придбання психотропної речовини в м. Запоріжжі, для власного вживання яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . наміру збуту не мав. Проживає він разом з цивільною дружиною та дитиною, також зазначив, що грошові кошти які йому віддав ОСОБА_2 в розмір 1000 гривень, з яких 500 гривень борг, а 500 гривень за продаж 0,5 гр. амфетаміна, за кілька годин до обшуку, були вилучені саме під час проведення обшуку у квартирі, де він проживав, та все що у нього було він добровільно видав.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду надано суду клопотання про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом з підстав порушення процедури його проведення, не надання можливості на одержання правової допомоги, протокол складено без зазначення усіх учасників, а також не зазначено номер кримінального провадження за яким проводився обшук.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого епізоду злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 28.02.2019 з 16:44 до 17-07 години, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази та показання свідків, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні:

даними протоколу обшуку від 28.02.2019 року встановлено, що обшук було проведено у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у ході проведення обшуку у ванній кімнаті в корзині для речей виявлено спортивні шорти синього кольору у яких у внутрішньому кармані полімерний зіп-пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору також у задньому кармані шортів виявлено грошові кошти 1200 гривень (купюрами по 200, 100, 50 гривень). На дивані в залі було виявлено два мобільних телефонів IPhone 5s білого кольору та SonyEricson чорного кольору. Вище вказані речі, як зазначено в протоколі були вилучено та упаковано у полімерні пакети та опечатано біркоюз підписами понятих /а.с.84-89/;

даними постанови про визнання речових доказів від 28.02.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом флеш носій «Kingston», об`ємом 16 GB в кримінальному провадженні №120190800140000594. Речовий доказ долучений до матеріалів справи /а.с.90/;

даними протоколу огляду від 11.03.2019 року відповідно до якого предметом огляду є полімерний пакет прозорого кольору з біркою та пояснювальним написом, та підписом учасників обшуку. У присутності понятих пакет було відкрито та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 5s», в корпусі білого кольору. При зовнішньому огляді встановлено, що телефон має пошкодження у вигляді мілких подряпин, які утворились внаслідок повсякденного користування. Після включення мобільного телефону та наборі комбінації клавіш «*#06#», на екрані мобільного телефону з`являється IMEI: НОМЕР_2 . При наборі комбінації клавіш «*#161*#», на екрані мобільного телефону з`являється абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . При огляді меню мобільного телефону встановлено, що в ньому знаходиться ярлик «Контакти», «Вхідні-Вихідні», в яких відображені записи з абонентськими номерами та датою, часом з`єднання: «Вхідні-Вихідні» Леха від 28.02.2019. При відкритті історії виклику встановлено, що запис « ОСОБА_2 », має два абонентські номери № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , та в замітках до даного запису закріплено номер банківської картки № НОМЕР_6 . Крім цього, абонентські номери під спільним записом « ОСОБА_2 », здійснювали з`єднання з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 о 11 годині 48 хвилин та в 12 годин 19 хвилин. При відкритті ярлику «Контакти», встановлено, що в ньому мається запис « ОСОБА_14 », який має абонентський номер № НОМЕР_7 , та в замітках до даного запису закріплено номер банківської картки № НОМЕР_8 . Після проведення мобільного телефону упакований до полімерного пакету (прозорого), горловина якого була перев`язана ниткою та опечатана биркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду /а.с 91-93/;

даними висновку експерта №7-446 від 28.03.2019 року відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини блідо-сірого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 5,1324 г склала 2,3789 (в перерахунку на основну), маса метамфетаміну в речовині масою 0,8001 г склала 0,4193 г (в перерахунку на основну) /а.с.105-110/;

даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019 визнано в кримінальному провадженні №12019080140000594 від 01.03.2019 року речовим доказом: спец пакет №4035187 в якому знаходиться кристалічна речовина об`єкт 1,2 масами 4,6099 г та 0,7772 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - Метамфетамін. Речовий доказ переданий на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області /а.с. 111/.

Під час перегляду відеозапису слідчої дії обшуку, на флеш носії «Kingston», об`ємом 16 GB у судовому засіданні встановлено, що слідчим Казаковим О.О. 28.02.2019 року о 16 годині 44 хвилини розпочато проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості в установчій частині протоколу обшуку про ознайомлення з правами та обов`язками понятих, при перегляді відеозапису не підтверджено. Понятих з правами та обов`язками, а також інших учасників, особу ОСОБА_1 ознайомлено не було. Тобто викладені в протоколі відомості викладено не достовірно. Відеозапис переривається слідчий відлучається від проведення слідчої дії, піднімається по сходах вверх від квартири де планувалось провести обшук, потім повертається, проходить з двома особами понятих, особою яка здійснює знімання до приміщення квартири, в якій ОСОБА_1 з карманів спортивних шортів, які він приніс з ванної кімнати, видає слідчому полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою в якому знаходиться кристалічна речовина, а також грошові кошти в розмірі 1200 гривен. За повідомленням ОСОБА_1 під відеозапис, що частина з виявлених коштів ним отримана від ОСОБА_2 на прохання якого ним було передано психотропну речовину за кілька годин до проведення обшуку. На дивані в залі також перебувало два мобільних телефони IPhone 5s білого кольору та SonyEricson чорного кольору видані ОСОБА_1 . Всі речі розкладаються на дивані в залі на цьому відеозапис припинено та більше не відновлювалось.

Обставини пакування виданих речей та грошових коштів та вилучення на відео не зафіксовано, до протоколу обшуку долучено ілюстративну таблицю від 28.02.2019 відповідно до якої зображено полімерний пакет прозорого кольору з зіп застібкою в якому знаходиться кристалічна речовина виявлена під час обшуку, проте даний полімерний пакет на фотознімку не опечатано, не прикріплено бирку, відсутні підписи понятих. Відсутні відомості у протоколі обшуку про долю виявлених грошових коштів в розмірі 1200 гривень (купюрами по 200, 100, 50 гривень), їх також не визнано речовими доказами, не дивлячись на те, що обвинуваченим заначено, що частина з виявлених коштів ним отримана від ОСОБА_2 на прохання якого ним було передано, тобто здійснено збут психотропної речовини. Зазначено в протоколі загальну фразу про вилучення та направлення до Мелітопольського ВП перерахованого в протоколі.

Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив слідчу дії обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в ході проведеня якого було вилучено перелічені речі та предмети. Під час проведення обшуку зауважень не було. Права не було роз`яснено. Адвокат присутній не був. Гроші вилучались, потім передавались підозрюваному, чому відсутні дані відомості у матеріалах кримінального провадження пояснити не може.

Під час розгляду справи на допиті у якості свідків, понятих які були присутні при проведенні обшуку, сторона обвинувачення не забезпечила.

Стороною захисту суду письмові докази не надавались.

Суд, вислухавши обвинуваченого, допитавши свідків та дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що кримінальне правопорушення за епізом від 28.02.2019 року передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинено обвинуваченим, а тому він підлягає виправданню виходячи з наступного.

Протокол обшуку від 28.02.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Особам, понятих які брали участь у слідчій дії не було повідомлено про їх права у відповідності до вимог ст. 11,13,15,223 КПК України .

Не визначено статус відповідно до протоколу обшуку та не роз`яснено права ОСОБА_1 при тому, що обшук було проведено 28.02.2019 року з 16-44 години до 17-07 години, за часом після його затримання та проведення слідчої дії складення протоколу затримання та особистого обшуку 28.02.2019 року з 14-30 години до 15-10 години при проведенні якої у нього був адвокат Ненашева Я.В., слідчому про дані обставини було достовірно відомо, але захисника у відповідності до вимог закону повідомлено не було та не надано захиснику час для прибуття до місця проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді про проведення обшуку не була пред`явлена ОСОБА_1 , як того вимагає закон, а лише проголошено слідчим Казаковим О.О. під відеозапис про наявність ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області Горбань Н.Г. , проте ухвали за відповідним прізвищем судді взагалі не існує, оскільки в штаті суддів Мелітопольского міскрайонного суду Запорізької області відсутня суддя Горбань .

Згідно із вказаним протоколом обшуку виявлені та вилучені речі були передані до Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області.

Однак дослідивши та оцінивши протокол обшуку, відеозапис зазначеної слідчої дії, який містяться на флеш носії, що є невід`ємним додатком до вказаного протоколу, показання обвинуваченого, зміст яких наведений вище, показання допитаного свідка про обставини проведення цієї слідчої дії у їх сукупності, суд доходить висновку, що дані, зафіксовані у протоколі обшуку в значній мірі не відповідають дійсним обставинам, які мали місце, а обшук був проведений з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 106 КПК України передбачає що, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів, та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Також, частиною 7 ст. 223 КПК України передбачено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

У протоколі обшуку зазначено інформацію про пакування знайдених під час обшуку предметів, а також вказано про проведення його відеофіксації.

Проте, в судовому засіданні був оглянутий додаток до протоколу обшуку, а саме відеозапис ходу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . На зазначеному відеозаписі відображено розпочату процедуру проведення обшуку без дотримання вимог закону в частині роз`яснення прав її учасникам, хід проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , який переривається перед початком процесу пакування знайденого, та більше не поновлюється. Отже, на відеозаписі не зафіксовано частину такої слідчої дії як обшук, а саме: процес пакування знайдених предметів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Наведені процесуальні порушення не можуть бути компенсовані показами понятих, на допиті яких не наполягала сторона обвинувачення.

Допитаний під час судового засідання слідчий Казаков О.О. у якості свідка, як особа яка проводила відповідну слідчу дію пояснити як проходило пакування знайдених речовин, та інших речей не мав можливості у зв`язку з минуванням значного часу.

Таким чином, під час проведення обшуку слідчим були порушені вимоги ч. 10 ст. 236 КПК та ч. 7 ст. 223 КПК України, оскільки процедура пакування знайдених речей взагалі не зафіксована, тому із урахуванням позиції сторони захисту, неможливо стверджувати, що слідчим були упаковані і направлені на експертне дослідження саме ті речовини і у тій кількості, які були знайдені під час обшуку.

На підставі викладеного, зазначений протокол обшуку судом визнано недопустимим доказом та в силу ч. 2 ст. 86 КПК України на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).

Тому, відповідно до частини другої ст.86 КПК України суд, визнавши недопустимим протокол обшуку не використовує його як доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України за епізодом від 28.02.2019 року о 16-44 годині.

Зазначений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, висловленому у Постанові від 29.01.2019 року (справа № 466/896/17, провадження № 51-7795км18.).

До матеріалів справи, разом із письмовими доказами за клопотанням прокурора долучено та оглянуто флеш носії «Kingston», об`ємом 16 GB, який містить відеофайл. Вміст якого відображає хід обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку згідно зазначеного відеозапису було виявлено зокрема кристалічна речовина, грошові кошти в розмірі 1200 грн., два мобільні телефони. На зазначеному відео не зафіксовано момент пакування знайдених в ході обшуку речей, відповідно він не містить інформації про те, що саме було упаковано за наслідками проведення обшуку, та у якій кількості. Зазначене відео не дає суду підстав зробити висновок, що знайдене під час обшуку є саме психотропною речовиною - метамфетамін.

Зазначений флеш носій «Kingston», об`ємом 16 GB на думку суду є допустимим доказом, (стороною захисту не заявлялось про недопустимість цього доказу), але зафіксована на ньому інформації не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, вчиненому повторно у великих розмірах.

Висновок експерта №7-446 від 28.03.2019 року суд визнає недопустимим доказом на підставі ч. 5 ст. 101 КПК України, згідно якої, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Враховуючи, що предметом дослідження експерта були речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку, зафіксованого в протоколі обшуку від 28.02.2019 року, який судом визнано недопустимим доказом, зазначений висновок експерта суд також визнає недопустимим доказом, бо він ґрунтується на доказах, визнаних судом недопустимими (похідний від протоколу обшуку), та не використовує його як доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Надана стороною обвинувачення постанова слідчого про долучення до провадження речових доказів від 04.04.2019 року, не містить будь-яких доказів пред`явленого обвинувачення, а є лише процесуальним рішенням слідчого, який вважав знайдене речовими доказами.

Будь-яких інших доказів стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за даним епізодом слід віднести на рахунок держави.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, психотропної речовини, вчинене повторно у великих розмірах 28.02.2019 року ОСОБА_1 , тобто злочином передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України.

Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за епізодом від 28.02.2019, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України, відповідно якої, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

У невстановлений під час досудового слідства час знаходячись на території м. Запоріжжя, Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої особи під час досудового слідства, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, перевіз на автомобілі «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , розфасував вищевказану психотропну речовину до полімерних зіп пакетів та продовжив зберігати за місцем свого мешкання з метою збуту, до 28 лютого 2019 року, коли о 13 годині 38 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичного засобу - метадону, психотропних речовин - амфетаміну та метамфетаміну, шляхом продажу за 1000 гривень, збув ОСОБА_2 кристалічну речовину, масою 0,458 г, яка відповідно до висновку експерту № 7-745 від 13.03.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0,3062 г.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 28 лютого 2019 року, коли о 13 годині 38 хвилин .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_1 за даним епізодом винуватість визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 , вони разом з ним для власного вживання купували метамфетамін у м. Запоріжжі, їздили туди до його затримання один раз на два тижні, оскільки його добова кількість для вживання становить 1 грам, в той день 28.02.2019 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив продати метамфетамін, оскільки у нього закінчився, на що він йому зазначив, що має лише половину добової норми, 0,5 грама психотропної речовини. Кілька разів телефонував та вони домовились, що ОСОБА_1 у під`їзді будинку де проживає під цеглиною залишить половину від одного грама, а ОСОБА_2 там залишить грошові кошти в розмірі 500 гривен, за те, що він з ним поділився речовиною придбаною для власного вживання, також поверне йому борг у розмірі 500 гривень. Вони вчинили як домовились, після чого він забрав грошові кошти поклав до кишені шортів та повернувся до квартири. Через деякий час йому зателефонував товариш ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_2 затримано працівниками поліції біля кінотеатру Перемога. Він пішов туди, та його також було затримано, проведено його огляд. Він також зазначив що грошові кошти яки були передані ОСОБА_2 за 0,5 грама метамфетаміну, в розмірі 500 гривень, а також 500 гривень боргу він залишив в кармані шортів у себе вдома. Також під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що 28.02.2019 року після його затримання і до складення протоколу затримання та перед особистим обшуком його було затиснуто на задньому сидінні автомобіля між з двома «автоматниками», на передніх сидіннях автомобілю був ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , також біля задньої відкритої двері перебував ОСОБА_23 між ними відбувалась розмова. Йому було обіцяно, якщо він буде вести себе тихо та спокійно все буде добре, йому нічого не буде і саме тому він під час проведення затримання з застосуванням відеозйомки не повідомив, що йому до заднього лівого карману джинів було покладено грошові кошти в розмірі 800 гривень, які в подальшому було вилучено та описано. Він не заперечує обставини того, що збував наркотичний засіб ОСОБА_2 в цей день до затримання але грошові кошти за це він залишив в шортах вдома які потім при проведення обшуку квартири добровільно видав працівникам поліції, грошових коштів було більше ніж 800 гривень оскільки він склав разом зі своїми коштами. З цих підстав і не зазначав про необхідність захисника, та за значив в протоколі після його складення слідчим Гришко І.І., що зауважень не мав.

Крім показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019 року згідно якого 28.02.2019 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано. В ході затримання було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_1 в ході якого було виявлено полімерний пакет прозорого кольору в якому знаходиться другий пакет прозорого кольоруз зіп застібкою в якому знаходиться кристалічна речовина прозорого кольору; грошові кошти номіналом по 200 грн., загальною сумою 800 грн: серія ТЗ 8317303, КЕ 9837870, ПД 2201784, УБ 3374366; гаманець з грошима в сумі 120 гривень; пластикові картки; чоловічий гаманець чорного кольору з замінника шкіри, який має рукописні засоби на своїх сторінках та в якому знаходяться гроші в загальній сумі 10050 гривень. Зауважень та доповнень до протоколу не має /а.с.94-98/;

даними постанови про визнання речових доказів від 28.02.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом флеш носій «Kingston», об`ємом 16 GB в кримінальному провадженні №120190800140000594. На якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 . Речовий доказ долучений до матеріалів справи /а.с. 99/;

даними постанови про визнання речових доказів від 01.03.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом грошові в сумі 800 гривень, а саме: 200 гривень: серії ТЗ 8317303, 200 гривень: серії КЕ 9837870, 200 гривень: серії ПД 2201784, 200 гривень: серії УБ 3374366 у кримінальному провадженні №120190800140000594. Речовий доказ долучений до матеріалів справи /а.с.101/;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння /а.с.104/;

даними клопотання про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2019 року по кримінальному провадженню №120019080140000323 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого просять надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні №12019080140000594 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих у клопотанні про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - №60/557 від 13.02.2019, ухвалі слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1033 від 14.02.2019, протоколі про результати спостереження за особою №60/928 від 07.03.2019, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - №60/558 від 13.02.2019, ухвалі слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1034 від 14.02.2019, протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру оператора мобільного зв`язку №60/1316 від 27.03.2019 (з додатками DVD-Rдиск №44 від 14.02.2019, інвентарний номер MFP335WD1211415 1 та стенограмою №60/1315 від 27.03.2019, на 4 аркушах), отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080140000323 від 01.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України /а.с.115-116/;

даними ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.04.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №12019080140000594 від 01.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих у клопотанні про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - №60/557 від 13.02.2019, ухвалі слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1033 від 14.02.2019, протоколі про результаті спостереження за особою №60/938 від 07.03.2019, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - №60/558 від 13.02.2019, ухвалі слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1034 від 14.02.2019, протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру оператора мобільного зв`язку №60/316 від 27.03.2019 (з додатками DVD-Rдиск №44 від 14.02.2019, інвентарний номер MFP335WD12114215 1 та стенограмою №60/1315 від 27.03.2019, на 4 аркушах), отриманих при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080140000323 від 01.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України)/а.с.117-118/;

даними клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2019 року по кримінальному провадженню №12019080140000323 від 01.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до якого просять надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру оператора мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - № НОМЕР_3 строком на 60 днів /а.с.119/;

даними ухвали Запорізького апеляційного суду від 14.02.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону № НОМЕР_9 , який належить та використовується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів /а.с.120/;

даними постанови про визнання речових доказів від 16.04.2019 року відповідно до якої визнано речовим доказом оптичний носій інформації DVD-R диск з логотипом «Videx», 4,7 GB, 120 min, біло-синього кольору №44 від 14.02.2019 у кримінальному провадженні №12019080140000594 /а.с.123/;

даними додатку до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно якого під час проведення НС(Р)Д №2 відносно ОСОБА_1 , який користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_10 були 24.02.20219 року о 16:19:39 та 17:33:56; 26.02.2019 о 18:55:10 та 18:58:54; 28.02.2019 о 11:48:10, 13:19:25, 13:39:42, 14:18:44 телефоні розмови /ас. 124-127/;

даними клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2019 року по кримінальному провадженню №12019080140000323 від 01.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до якого просять надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 60 днів /а.с.128/;

даними ухвали Запорізького апеляційного суду від 14.02.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження стром 60 днів /а.с. 129/;

даними протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 07.0.2019 року відповідно до якого встановлено що 28.02.2019 року було проведено візуальне спостереженням за ОСОБА_1 о 13 годині 38 хвилин до АДРЕСА_2 заходить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 13 годині 42 хвилини з вказаної квартири виходить ОСОБА_2 14 годині 47 хвилин з квартири АДРЕСА_7 виходить ОСОБА_1 та направляється на вихід з під`їзду. Після чого ОСОБА_1 прямує в напрямку зупинки громадського транспорту по проспекту 50-річчя Перемоги «Філібера», де о 14 годині 54 хвилин останнього було передано під затримання /а.с. 130/;

даними протоколу огляду від 28.02.2019 року відповідно до якого в присутності АДРЕСА_2 та двох понятих при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини, обіг якої обмежено «Метамфетамін» у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , проведений огляд грошових коштів в сумі 1000 гривень, а саме: 200 гривень: серії СЕ 4100172; 200 гривень: серії ТЗ 8317303; 200 гривень: серії КЕ 9837870; 200 гривень: серії ПД 2201784; 200 гривень: серії УБ 3374366. Проведеним поверхневим оглядом АДРЕСА_2 встановлена відсутність у неї грошових коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин. Після проведення оглядів АДРЕСА_2 видано вище оглянуті грошові кошти для проведення зазначених оперативних заходів /а.с.70-71/;

даними заяви АДРЕСА_2 від 28.02.2019 року відповідно до якого АДРЕСА_2 добровільно видає працівникам поліції полімерний зіп пакет в якому знаходиться наркотична речовина білого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_2 /а.с.72/;

даними протоколу огляду від 28.02.2019 року відповідно до якого об`єктом огляду є полімерний зіп пакет, який знаходячись на автомобільній стоянці біля ТЦ Паламадіум за адресою м. Мелітополь просп.. 50-річчя Перемоги, 18 добровільно видана АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного полімерного зіп пакету було встановлено, що у ньому порошкоподібна речовина білого кольору. Вказаний зіп пакет з речовиною поміщений до прозорого полімерного пакету який опечатаний биркою /а.с.73-74/;

даними висновку експерту №7-445 від 13.03.2019 року відповідно до якого надана кристалічна речовина (вміст двох полімерних зіп-пакетів), не є наркотичним засобом. Проте відповідно до пункту 4 частини 3 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання. На виконання вимог вказаної статті зазнає, що надана кристалічна речовина (вміст двох полімерних зіп-пакетів) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метанфетамін. Загальна маса метамфетаміну складає 0,3062 г (в перерахунку на основну) /а.с. 79-80/;

Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що під час досудового розслідування до нього застосовувалося психологічний вплив з боку працівників Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Зокрема, пояснив, що 28.02.2019 року після його затримання і до складення протоколу затримання та перед особистим обшуком його було затиснуто на задньому сидінні автомобіля між з двома «автоматниками», на передніх сидіннях автомобілю був ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , також біля задньої відкритої двері перебував ОСОБА_23 між ними відбувалась розмова. Йому було обіцяно, як що він буде вести себе тихо та спокійно все буде добре, йому нічого не буде і саме тому він під час проведення затримання з застосуванням відеозйомки не повідомив, що йому до заднього лівого карману джинів було покладено грошові кошти в розмірі 800 гривень, які в подальшому було вилучено та описано. Він не заперечує обставини того, що збував наркотичний засіб ОСОБА_2 в цей день до затримання але грошові кошти за це він залишив в шортах вдома які потім при проведення обшуку квартири добровільно видав працівникам поліції, грошових коштів було більше ніж 800 гривень оскільки він склав разом зі своїми коштами. З цих підстав і не зазначав про необхідність захисника, та за значив в протоколі після його складення слідчим Гришко І.І., що зауважень не мав.

За даним фактом ухвалою суду було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі Запорізької області, провести перевірку усної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього психологічного впливу з боку працівників Мелітопольського ВП ГУНП України у Запорізькій області, за наслідками якої прийняти відповідне процесуальне рішення.

В провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятника Б.С. перебувало кримінальне провадження №62020080000000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365,ч. 2 ст. 365 КК України. 29.01.2020 року по вищевказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №62019080000000436 події, про які повідомив обвинувачений ОСОБА_1 не знайшли свого реального підтвердження, та спростовуються зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що в своїй сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

В подальшому при проведенні судових засідань ОСОБА_1 зазначив, що дуже шкодує про вчинений ним злочин, він розуміє протиправність своєї поведінки розкаюється.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даючи оцінку дослідженим доказам судом встановлено, що вказані докази в своїй сукупності підтверджують обставини встановленими під час судового розгляду, узгоджуються між собою та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, шляхом продажу за 1000 гривень кристалічної речовини масою 0,458 г. ОСОБА_2 28.02.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановлений під час досудового слідства час знаходячись на території м. Запоріжжя, Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої особи під час досудового слідства, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, перевіз на автомобілі «FORD FUSION», в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел на зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно та перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичного засобу - метадону, психотропних речовин - амфетаміну та метамфетаміну, продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту, до моменту коли 28 лютого 2019 року, в період часу з 15 години 50 хвилини до 16 години 45 хвилини, співробітниками поліції, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , під час затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною, масою 0,8001 г, яка відповідно до висновку експерта №7-446 від 28.03.2019 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає - 0, 4193 г.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а не ст. 307 КК України, він визнав обставини того, що при ньому перебували психотропні речовини, оскільки він їх вживає. 28.02.2019 року після того, як він залишив у власному під`їзді ОСОБА_2 метамфетамін, через деякий час йому зателефонував товариш ОСОБА_18 , та повідомив що ОСОБА_2 затримано працівниками поліції біля кінотеатру Перемога в м. Мелітополі. Він пішов туди, де його також було затримано, проведено його обшук у присутності адвоката. Після його затримання і до складення протоколу затримання та перед особистим обшуком його посадили на заднє сидіння автомобіля між з двома «автоматниками», на передніх сидіннях автомобілю був ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , також біля задньої відкритої двері перебував ОСОБА_23 між ними відбувалась розмова. Йому було обіцяно, як що він буде вести себе тихо та спокійно все буде добре, йому нічого не буде і саме тому він під час проведення затримання з застосуванням відеозйомки не повідомив, що йому до заднього лівого карману джинів було покладено грошові кошти в розмірі 800 гривень, які в подальшому було вилучено та описано. Він не заперечує обставини того, що до затримання продав психотропну речовину ОСОБА_2 за його проханням, однак збувати вилучену у нього речовину, яку він зберігав при собі, наміру не мав. Вийшов на вулицю з метою перевірки повідомлення про затримання ОСОБА_2 .

Крім часткового визнання ОСОБА_1 викладених в обвинувальному акті фактичних обставин за даним епізодом, його вина у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

даними протоколу затримання особи, підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину від 28.02.2019 року, згідно якого 28.02.2019 року о 15 годині 40 хвилин його було затримано. В ході затримання було проведено обшук особи ОСОБА_1 , виявлено полімерний пакет прозорого кольору в якому знаходиться другий пакет прозорого кольору з зіп застібкою в якому знаходиться кристалічна речовина прозорого кольору; грошові кошти номіналом по 200 грн., загальною сумою 800 грн.: серія ТЗ 8317303, КЕ 9837870, ПД 2201784, УБ 3374366; гаманець з грошима в сумі 120 гривень; пластикові картки; чоловічий гаманець чорного кольору з замінника шкіри, який має рукописні засоби на своїх сторінках та в якому знаходяться гроші в загальній сумі 10050 гривень. Зауважень та доповнень до протоколу не має /а.с.94-98/;

даними постанови про визнання речових доказів від 28.02.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом флеш носій «Kingston», об`ємом 16 GB в кримінальному провадженні №120190800140000594. Речовий доказ долучений до матеріалів справи /а.с. 99/;

даними встановленими при перегляді відеозапису флеш носія «Kingston», відповідно до якого слідчим Гришко І.І., 28.02.2019 року о 15 годині 40 хвилини розпочато проведення обшуку ОСОБА_1 в ході якого у нього було вилучено пакунок з кристалічною речовиною, за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги біля кінотеатру Перемога, під час перегляду відеозапису порушень процедури проведення обшуку особи встановлено не було. Виявлена та вилучена кристалічна речовина перебувала з одному зіп пакеті прозорого кольору, відомості про її фасування при перегляді не встановлено;

даними постанови про визнання речових доказів від 01.03.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом грошові в сумі 800 гривень, а саме: 200 гривень: серії ТЗ 8317303, 200 гривень: серії КЕ 9837870, 200 гривень: серії ПД 2201784, 200 гривень: серії УБ 3374366 у кримінальному провадженні №120190800140000594. Речовий доказ долучений до матеріалів справи /а.с.101/;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння /а.с.104/;

даними висновку експерта №7-446 від 28.03.2019 року відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини блідо-сірого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 5,1324 г склала 2,3789 (в перерахунку на основну), маса метамфетаміну в речовині масою 0,8001 г склала 0,4193 г (в перерахунку на основну) /а.с.105-110/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він проводив слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні. Крім того він затримував ОСОБА_1 .. Грошові кошти планувалися для закупки у ОСОБА_2 , були відомості щодо ідентифікаційних ознак, які ним було перевірено, та визнано 800 гривень речовими доказами. ОСОБА_21 не було на місці проведення особистого обшуку.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Інших доказів суду не надано.

При цьому, орган досудового розслідування на підставі наданих суду доказів обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні за наведених вище обставин у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, не погоджуючись з висновком сторони обвинувачення, вважає за необхідне зазначити наступне. Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 мав на меті збут психотропних речовин. Викладені в обвинуваченні обставини, на думку суду, є лише припущенням органу розслідування.

Сформульована у обвинувальному акті об`єктивна сторона в частині того, що вилучена психотропна речовина у ОСОБА_1 при особистому обшуці була розфасована до полімерних зіп пакетів не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Також не надано доказів здійснення збуту ОСОБА_1 , будь-якій особі, крім особи ОСОБА_2 .

Як пояснив обвинувачений та що знайшло своє підтвердження в ході розгляду, що він вживав в той час наркотичні та психотропні речовини, та перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Як було встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля кінотеатру Перемога, по проспекту 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі. В ході обшуку ОСОБА_1 працівникам поліції у нього було видано грошові кошти та психотропні речовини.

Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях мети збуту, а також його пояснення щодо придбання та зберігання речовин для власного вживання підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Надані стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 мав на меті збут наркотичних речовин, загальна маса вилученої психотропних речовини також про це не свідчить, оскільки не є великим розміром.

З урахуванням конкретних, встановлених в судовому засіданні, обставин справи, діяння обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення інкримінованих епізодів злочинів ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає його позитивну характеристику, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, те що він офіційно працевлаштований, своїми послідовними показами сприяв встановленню істини по справі, наявність щирого каяття як такого, що характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів один з відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів інший є тяжким злочинів, характеристику особи винного, який має не зняту та не погашену судимість, проте проживає в цивільному шлюбі, що підтверджується довідкою за місцем проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчинених злочинів в сфері незаконного обігу психотропних речовин, підвищеної суспільної небезпеки збуту психотропних речовин, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 307 КК України оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не застосовує через не доведення обвинуваченням корисливого мотиву дій ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді застави залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зазначені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, які документально підтверджені, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, епізоду злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України від 12.02.2019 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та виправдати його.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, епізоду злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України від 28.02.2019 за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати його.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 28 лютого 2019 року 15 години 40 хвилин до 06.03.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. внесену заставодавцем ОСОБА_27 згідно ухвали слідчого судді № 320/1687/19 від 01.03.2019 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, - повернути заставодавцю ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5, після набрання вироком законної сили, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № 31112115008009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку казначейство України) витрати за проведення судових експертиз:

-№ 7-445 від 13.03.2019 у кримінальному провадженні у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп.,

-№ 7-446 від 28.03.2019 у кримінальному провадженні у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

флеш носії «Kingston», об`ємом 16 GB долучені до матеріалів справи /а.с. 89, 98/- залишити при матеріалах кримінального провадження;

оптичний носій інформації DVD-R диск «Videx», 4,7 GB, 120 min, біло-синього кольору №44 від 14.02.2019 /а.с.123/ долучений до матеріалів справи /а.с.122/- залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти номіналом по 200 грн., загальною сумою 800 грн.: серія ТЗ 8317303, КЕ 9837870, ПД 2201784, УБ 3374366, які перебувають у матеріалах кримінального провадження поміщені у файл - повернути управлінню фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Запорізькій області;

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна