Ухвала суду № 95989102, 30.03.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2779/16-ц

Провадження № 6/333/7/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до нього про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що позовна заява Концерну «МТМ» до нього про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги була подана у травні 2016 році, в той час коли виконаний лист за рішенням суду по вказаній справі виданий лише 15 листопада 2019 року, тобто із порушенням встановленого трирічного строку для його пред`явлення до виконання. Відсутність обставин для зупинення чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дають підстави для застосування ст. ст. 263, 264, 267 ЦПК України. Також, при видачі виконавчого листа судом було порушено його право на відстрочку виконання рішення. З метою скасування арешту майна він був вимушений разово сплатити суму заборгованості у розмірі 1 795, 76 грн.

Заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення у зв`язку із спливом встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та порушенням його права відстрочку виконання рішення, повернути йому необґрунтовано стягнуті кошти у розмірі 1 795, 76 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив допустити поворот виконання рішення.

Державний виконавець, повідомлена своєчасно ат належним чином, у судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

29 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 1 378 грн. та судового збору у розмірі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року частково скасовано та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з 1378 грн. до 726,60 грн.

14 листопада 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 656, 05 грн. та судового збору у розмірі 726, 60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження про стягнення загальної заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 382, 65 грн.

Постановами старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 138, 27 грн. та 69 грн.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 лютого 2020 року внесено виправлення у постанову від 28 січня 2020 року в частині зазначення розміру виконавчого збору як «254, 84 грн.», замість помилково вказаного як «69 грн.».

З наведеного вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та витрат зі сплати виконавчого збору всього становить 1 775, 76 грн.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 13 травня 2020 року знято арешт майна боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 14 травня 2020 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 1 382, 65 грн. закінчено у зв`язку із сплатою боржником заборгованості та витрат на виконавче провадження, через надходження на депозитний рахунок відділу ДВС 1 775, 80 грн.

З наведеного вбачається, що рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частинами 6, 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було подано заяву до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, проте із порушення строк на її подання, оскільки рішення Апеляційного суду Запорізької області було ухвалено 02 березня 2017 року, в той час коли із заявою про перегляд рішення суду заявник звернувся лише 25 травня 2020 року.

Із заявою про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення ОСОБА_1 до суду не звертався.

Щодо зазначення заявником підстави для повтору виконання рішення як пропуск позивачем Концерном «МТМ» встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вказана обставина не згідно із положеннями ст. 444 ЦПК України, підставою для повороту виконання рішення.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні, через що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 247, 260, 444, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва