Ухвала суду № 95988060, 02.04.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/1073/20

2/566/69/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року на розгляд судді Феськова П.В. надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Досліджуючи письмові докази, було встановлено що суддя Феськов П.В. приймав рішення у справі №566/569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушенного права спожиача фінансових послуг, визнання недійсною Додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – служби у справах дітей Млинівської РДА, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Маслюка Володимира Олександровича про визнання недійсним іпотечного договору №№ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О, зареєстрованого реєстрі за №1593. В задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосується того ж кредитного договору, по якому було прийнято зазначено вище рішення.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`активного рішення у справі.

З метою запобігання сумнівів у об`активності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді цивільній справі №566/1073/20 за справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов