Постанова № 95987481, 02.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2835/21

Провадження № 3/243/1252/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 095830 від 02.03.2021 року слідує, що 02.03.2021 о 20 год. 45 хв. в м. Костянтинівка по пр. Ломаносова біля буд. 161а водій керував автомобілем ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло трясіння рук, неприродня блідість від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Особа двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Втім, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи 02 квітня 2021 року, про що свідчить особиста розписка в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Разом з тим вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 095830 від 02.03.2021 року слідує, що 02.03.2021 о 20 год. 45 хв. в м. Костянтинівка по пр. Ломаносова біля буд. 161а водій керував автомобілем ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло трясіння рук, неприродня блідість від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Особа двічі притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 , керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності;

- Диском CD згідно якого вбачається, що 02 березня 2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Костянтинівка по пр. Ломаносова біля буд. 161а водій керував автомобілем ВАЗ 210990 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 130 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рахунок: код обл. 05, населений пункт - Слов`янська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача(ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін