Рішення № 95987352, 25.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/849/2021

Справа № 243/620/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Поддубської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5», треті особи: Слов`янська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення з посади директора , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5», про звільнення з посади директора. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Борз 5» від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора. 08 січня 2014 року між позивачем та ТОВ «Борз 5» укладено трудовий безстроковий договір.

Згідно зі Статутом ТОВ «Борз 5», директор обирається зборами учасників Товариства строком на один рік, з правом продовження повноважень.

11 квітня 2014 року Департамент громадської безпеки МВС України повідомив про видачу ТОВ «Борз 5» ліцензії на провадження охоронної діяльності. 12 квітня 2014 року, через початок військовий дій, ТОВ «Борз 5» не змогло отримати ліцензію на провадження охоронної діяльності.

З моменту реєстрації ТОВ «Борз 5» не працювало у зв`язку з тим, що учасники Товариства в період військовий дій виїхали в невідомому напрямку.

Позивач, як директор ТОВ «Борз 5», щорічно здає звіти для уникнення штрафних санкції учасників. Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ «Борз 5», вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Згідно з п. 11.1.3 Статуту ТОВ «Борз 5», звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

17 серпня 2020 року позив0430ем на ім`я загальних зборів учасників відповідача було написано повідомлення про прибуття 17 вересня 2020 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 27, оф. 7, для складання протоколу про звільнення директора з посади ТОВ «Борз 5». Однак, відповіді від учасників Товариств не отримано.

21 січня 2021 року позивача склала заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України. Крім того, відповідно до п. 10.8 Статуту відповідача про проведення зборів Товариства учасники повідомляються персонально рекомендованим листом або кур`єром, або телефаксом, або електронною поштою, або по телефону, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бутити зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

18 серпня 2020 року позивач також звернулась до ГУ ДПС у Донецькій області із заявою щодо призупинення діяльності ТОВ «Борз 5» та звільнення з посади керівника вказаного суб`єкта господарювання. За результатами розгляду звернення було повідомлено, що за даними інформаційної системи ДПС України станом на 26 серпня 2020 року ТОВ «Борз 5» взятий на податковий облік на підставі відомостей з ЄДР від 25 грудня 2013 року за № 12771020000004913, керівником та особою, що має право підпису, у відомостях визначено ОСОБА_1 , та для державної реєстрації зміни керівника та особи, що має право підпису та внесення рішення про припинення юридичної особи необхідно звернутись до суб`єкта державної реєстрації.

Позивачем було вжито заходів, передбачених ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», зокрема, повідомлено учасників товариства в установленому законом порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний. Повідомлення і заява були надіслані на адресу учасників товариства, зазначених у статуті. Заплановані на 17 вересня 2020 року позачергові загальні збори учасників відповідача визнано такими, що не відбулись, через відсутність кворуму для прийняття рішень.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства, як і будь-який інший працівник, має право звільнитись за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що водо відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Позивачем було подано заяву про звільнення з роботи з посади директора Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Між тим, згідно з чинним законодавством України, директор має особливий статус, оскільки набуття, виконання та припинення ним трудових обов`язків безпосередньо пов`язано з корпоративними правовідносинами сторін.

Тому, просить суд визнати її звільненою із посади директора ТОВ «Борз 5» та зобов`язати відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про припинення повноважень керівника – директора ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в які також просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в заочному порядку на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Слов`янської міської ради Донецької області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив суд ухвалити рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5», про звільнення з посади директора, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5» від 17 грудня 2013 року, засновниками ТОВ прийнято рішення про заснування ТОВ «Борз 5», а також створено статутний капітал, визначено його розмір та призначено на посаду директора ТОВ «Борз 5» - ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1.2 Статут ТОВ «Борз 5», учасниками Товариства є: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Згідно з п. 11.1 Статуту ТОВ «Борз 5», виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю є директор.

Як вбачається з пунктів 11.1.1 та 11.1.2 Статуту директор обирається загальними зборами учасників Товариства строком на один рік, з право продовження повноважень та звільняється рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Так, статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» посада директора товариства (якщо статутом не передбачена інша назва) є одноосібним виконавчим органом товариства.

Крім того, частиною 13 статті 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Отже, слід зазначити, що як звільнення від повноважень, так і призначення на посаду директора Товариства, здійснюється за рішенням загальних зборів його учасників.

Позивач у позові зазначає, що, маючи намір звільнитись з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, нею направлено лист-повідомлення на адресу всіх учасників ТОВ «Борз 5», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про їх виклик на 17 вересня 2020 року для вирішення питання щодо надання згоди на звільнення позивача з посади директора наведеного Товариства.

Пунктом 11.5.14 Статуту визначено, що до компетенції директора належить організація скликання та проведення зборів учасників, затвердження порядку денного зборів.

Керуючись наведеним положенням Статуту, позивачем 17 серпня 2020 року на адресу учасників Товариства направлені листи-повідомлення про необхідність з`явитись до за місцем розташування ТОВ «Борз 5» для розгляду питання та прийняття рішення щодо надання згоди на звільнення з посади директора ТОВ «Борз 5» ОСОБА_1 . Зазначені повідомлення надіслані позивачем рекомендованими відправлення на вищевказані адреси учасників Товариства, та були отримані безпосередньо ОСОБА_2 й дружиною ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , інший учасник Товариства ОСОБА_4 вказане повідомлення не отримав та його було повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, квитанцій про проведення оплати за дані поштові відправлення та конверту з довідкою про причини повернення.

Проте, вказані збори учасників ТОВ «Борз 5» не відбулись через відсутність кворуму.

Крім того, 21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Борз 5», директором якого вона являється, із заявою про звільнення її з посади директора даного Товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 21 січня 2021 року.

Також, позивач зверталась із заявою до ГУ ДПС у Донецькій області, в якій просила призупинити діяльність підприємства, оскільки учасники Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в період військових дій у м. Слов`янську Донецької області зникли і зв`язку з ними немає, а також про те, що ОСОБА_1 складає своє повноваження і звільняється з займаної посади.

Згідно листа ГУ ДПС у Донецькій області,за даними інформаційної системи ДПС України, станом на 26 серпня 2020 року ТОВ «Борз 5» взятий на податковий облік на підставі відомостей з ЄДР від 25 грудня 2013 року за № 12771020000004913, керівником та особо, що має право підпису, у відомостях визначено ОСОБА_1 . Для державної реєстрації зміни керівника та особи, що має право підпису, та внесення рішення про припинення юридичної особи необхідно звернутись до суб`єкта державної реєстрації.

У статті 1 Загальної декларації прав людини проголошено, що всі люди народжуються вільними й є рівними за своєю гідністю та правами. Вони наділені розумом і совістю та повинні діяти один щодо одного в дусі братерства. Кожна людина має всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища (ст. 2).

Згідно зі статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Це основоположні міжнародні правові норми з питань рівності прав людини, на які орієнтується всі правові держави світу.

Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких: «Громадяни мають рівні« конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокре-ма, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

Судом визначається, що звернення до суду із даним позовом свідчить про бажання ОСОБА_1 звільнитись із займаної ним посади директора у ТОВ «Борз 5». Фактично під час судового розгляду позивачем доведено вжиття заходів з досудового вирішення даного спору шляхом безпосереднього звернення її до учасників Товариства, яке є відповідачем у даній справі, як і виконано достатніх дій для отримання відповідачем, його засновниками та/або учасниками заяви позивача про звільнення.

Крім того, суд, беручи до уваги, особливий порядок призначення та звільнення директора, як одноосібного виконавчого органу позивача, вважає, що ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, зважаючи на встановлені обставини про суттєві порушення прав та інтересів позивача, буде сприяти реалізації ОСОБА_1 свого законного права на звільнення та не матиме будь-якого негативного впливу на діяльність товариства в цілому та не свідчитиме про втручання в незалежну та законну діяльність останнього.

За викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 4, 5-1, 36, 40 КЗпП України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5», треті особи: Слов`янська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення з посади директора – задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Борз 5» (код ЄДРПОУ 39038529, адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 27, оф. 7), з 20 січня 2021 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Борз 5» (код ЄДРПОУ 39038529, адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, буд. 27, оф. 7) внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про припинення повноважень керівника – директора ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Повний текст рішення виготовлений 29 березня 2021 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О.Гончарова