Ухвала суду № 95987075, 31.03.2021, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/2634/20

Провадження №2/431/57/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

31 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання споруд самочинним будівництвом, зобов`язання знесення господарчих будівель, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Шульгинська сільрада Старобільського району Луганської області про визнання споруд самочинним будівництвом, зобов`язання знесення господарчих будівель, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31.03.2021р. у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Кудрявцева І.В., в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що 05.03.2021р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, в заявленому клопотання представнику позивача було відмовлено відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, вважала, що фактично суддею Кудрявцевим І.В. відмовлено представнику позивача у справедливому судовому розгляді, що відмовляючи представнику позивача у збиранні та наданні доказів через формальні підстави – невчасне звернення без поважної причини та пропуск строку для подання відповідного клопотання, суд спираючись на порядок розгляду заяв та клопотань, передбачений ст.222 ЦПК України, порушив конституційні засади цивільного судочинства щодо свободи у наданні доказів, передбачений ст.129 Конституції України та принцип змагальності сторін, передбачений ст.12 ЦПК України, що відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, просила відвести суддю Кудрявцева І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Оскільки дана заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три дні до засідання, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо вказаної у заяві обставини для відводу як п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд вважає, що дана обставина не існує, оскільки системою документообігу суду при автоматизованому розподілі для розгляду даної справи визначено суддю Кудрявцева І.В., про що у матеріалах справи мається протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, і будь-яких доказів на спростування цього представником позивача не надано.

Щодо вказаної у заяві обставини для відводу як існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають чи могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кудрявцева І.В. при розгляді даної справи не існує, а підстава для відводу судді, яку зазначає представник позивача як те, що суд, спираючись на порядок розгляду заяв та клопотань, передбачений ст.222 ЦПК України, порушив конституційні засади цивільного судочинства щодо свободи у наданні доказів, передбачений ст.129 Конституції України та принцип змагальності сторін, передбачений ст.12 ЦПК України, є такою, що не існує, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суд розглядає справи у поряду цивільного судочинства, а порядок провадження цивільного судочинства встановлено Цивільним процесуальним кодексом України, про що зазначено у ст.1 ЦПК України, та відповідно до ст.8 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, і стаття 222 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяв та клопотань учасників справи, не визнана неконституційною, а тому ніякого порушення принципів змагальності та свободи у наданні доказів у цій справі немає, а такі посилання представника позивача є лише суб`єктивною оцінкою порядку реалізації нею своїх процесуальних прав.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено обставин, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кудрявцева І.В. від розгляду даної справи слід відмовити, як у необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.7, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання споруд самочинним будівництвом, зобов`язання знесення господарчих будівель, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев