Ухвала суду № 95986964, 02.04.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/94/21 провадження № 2/403/92/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг№б/н від 21.07.2015 року у розмірі 58311,91 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 09.03.2021 року.

Згідно даних, вказаних у накладній №1542800211080811 про здійснення доставки кореспонденції типу стандарт доставка «Текс-Україна», позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» 13.03.2021 року та доставлена до суду 19.03.2021 року.

Таким чином, датою звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 13.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 19.03.2021 року по 26.03.2021 року включно суддя Атаманова С.Ю. приймала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів, що проводилась державним закладом «Академія фінансового моніторингу».

27.03.2021 року та 28.03.2021 року були вихідними днями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року для розгляду цивільної справи визначено суддю Атаманову С.Ю..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 21.07.2015 року неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна».

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та додати до позовної заяви і її копії письмові докази (їх копії) на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. З урахуванням відсутності в доданих представником позивача до позовної заяви: розрахунку заборгованості відповідача та довідках про зміну умов кредитування і видані їй кредитні картки інформації про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка їх підписала, а в довідках також і відомостей про дату та номер, за яким вони були видані, без скріплення відповідною печаткою юридичної особи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що представником позивача до позовної заяви були додані саме оригінали вказаних письмових доказів. На підставі викладеного, представником позивача лише частково були виконані вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.07.2015 року, виписки за договором №б/н станом на 02.03.2021 року, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.07.2015 року, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також про надані відповідачу кредитні картки, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку - не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання суду копій письмових доказів. Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії копії зазначених вище документів, засвідчених у встановленому законом порядку або у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22 (з наступними змінами), платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення платежу банком, підтверджене підписом банку. Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. З урахуванням викладеного, позивачем по справі не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки до позовної заяви представником позивача додані документи, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №IHB90B3JE4 від 10.03.2021 року на суму 168,00 грн., яка не відповідає вимогам діючого законодавства України щодо оформлення платіжних документів, та копія платіжного доручення №PROM5B2PBM від 05.10.2020 року, яка підтверджує сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. по раніше повернутій судом позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за ухвалою суду від 18.01.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.00 коп..

За змістом п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на пред`явлення позивачем позовної вимоги майнового характеру сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем, становить 2270 грн. 00 коп..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 10.03.2021 року, за документом №IHB90B3JE4 від 10.03.2021 року на казначейський рахунок було зараховано суму платежу 168,00 грн. за призначенням: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Таким чином, позивачу по справі, з урахуванням сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №IHB90B3JE4 від 10.03.2021 року в сумі 168 грн. 00 коп., необхідно доплатити судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок : UA348999980313101206000011555;

(судовий збір (Державна судова адміністрація України))

*;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При цьому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання 15.10.2020 року до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, яка в подальшому була повернута позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, може бути повернутий позивачу АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням його представника на підставі ухвали суду згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду платіжне доручення №IHB90B3JE4 від 10.03.2021 року, оформлене відповідно до зазначених вище вимог, та документ (платіжне доручення) про доплату судового збору у сумі 2102 грн.00 коп..

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення. Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова