Ухвала суду № 95986922, 01.04.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/200/21

2-з/239/1/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64093009 за виконавчим написом нотаріуса № 91500, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 14740,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64093009, про стягнення грошових коштів за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. ОСОБА_1 не визнає наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Качай гроші», а тому вищевказана заборгованість не є безспірною. Заявником подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На час подання заяви з заявника стягуються грошові кошти з її заробітної плати, на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. у розмірі 20 %. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки це унеможливить примусове утримання грошових коштів, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано АДРЕСА_1 , де вона і працює у Відділі освіти м. Новогродівка, отже, виходячи з положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України заява підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64093009 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2020 № 91500, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 12792 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 64093009, 03.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Відділі освіти м. Новогродівка. Здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків на користь стягувача в рахунок погашення боргу у розмірі 12792 грн., витрат приватного виконавця на проведення виконавчих дій у розмірі 669 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1279,20 грн.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 01.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника залишено без руху, з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтувала її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 91500, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 31.10.2020.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 91500, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31.10.2020, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», ЄДРПОУ 41697872, юридична адреса: м. Київ, вул.Федорова Івана, 64/16.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Любчик