Ухвала суду № 95986212, 02.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1060/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30 квітня 2020 року за реєстровим номером 1348, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику як таку, що подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК, що визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви, при цьому заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки його матеріальний стан не дозволяє сплатити судові витрати, проте жодного документу на підтвердження такого матеріального стану до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя