Рішення № 95985886, 01.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/618/20

Провадження №2/263/273/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області звернувся до суду із позовом, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 29240,00 гривень. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Прокурор надав заяву, в якій позов повністю підтримав, просив провести судове засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень.

Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку, є те, що 29 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи на пост-мосту через річку Кальміус, біля будинку № 1 по вул. Гавань Шмідта у Центральному районі м. Маріуполя, з мосту через указану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою забороненого знаряддя лову – риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», на порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою указаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з Азовського моря, наступних видів: 43 одиниці особин виду «піленгас», вартістю згідно з розрахунком до Датку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» – 680 грн. за одну особину на суму 29 240 грн.

Тим самим ОСОБА_1 виловив риби цінних порід, заподіявши таким чином рибному господарству України, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду у розмірі 29 240 грн.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку №1 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.4,5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 29240,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок Маріупольської міської ради (отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, код ЄДРПОУ 37989721, Казначейство України (ЕАП), р/р UA818999980000033116331005051, код платежу 24062100) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 29240 (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Ковтуненко