Ухвала суду № 95985871, 29.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14944/17

Провадження № 6-а/263/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву старшого державного виконавця Слов`янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначив, що 20.07.2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харьків) було відкрито виконавче провадження № 62585629 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2020 року по справі № 263/14944/17, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року. На адресу боржника ГУ ПФУ в Донецькій області Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків), направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 року. Однак вказана сума фактично не виплачена стягувачу. У зв`язку з чим просить суд встановити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області негайно (без відстрочення) провести виплату пенсії позивачу з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та з врахуванням раніше виплачених сум, без використання при такій виплаті постанов Кабінету міністрів України чи інших нормативно-правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив здійснити розгляд заяви у свою відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до суду не з`явився надав відзив на заяву, відповідно до якого заперечував в повному обсязі проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в обґрунтування заперечення зазначив, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищення до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв`язку з чим, Головним управлінням зі свого боку 09.01.2020 року № 263/03-1/27 до розпорядника коштів ( Пенсійного фонду України) спрямовано запит про необхідність виділення коштів на виконання зазначеного рішення суду за період 01.01.2016 по 31.12.2017 року у сумі 31 221,78 грн. кошти до теперішнього часу на виконная рішення суду до Головного управління не надходили. Для фінансування заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2020 рік, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року № 22. Однак визнання протиправним та не чинним пунктів 1 ат 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 « Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» створила правову невизначеність порядку здійснення виплат. Крім того, після набрання законної сили зазначеною постановою обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2020 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду не переглядався. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) серія ВП № 62585629 від 15.07.2020 відкрито виконавче провадження на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року « Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.01.2016 року.

Відповідно до листа Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо виконання постанови, зазначено що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Залишок не виплаченої за Рішенням суду у загальній сумі 31221,78 грн. буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

З ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

При цьому зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, обставини, якими державним виконавцем обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни. Крім того, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст.378КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 у справі № 1304/5584/12 зазначив, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Слов`янського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик