Ухвала суду № 95985784, 02.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.04.2021 219/7045/20

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відвід судді Любчик В.М. у цивільній справі за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану,

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2021 року в рамках цивільної справи ЄУНСС №219/7045/20 за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану, суддею Любчик В.М. було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Любчик В.М.

Цією ж ухвалою було зупинено провадження та передана заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши вказану ухвалу суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає розгляду суддею Здоровицею О.В., оскільки дане питання вже було вирішено по суті судом, що розглядає справу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених норм вбачається, що вирішення питання про відвід судді, який вирішує справу по суті, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, лише у випадку, якщо заява про відвід судді надійшла до суду за три робочих дні або раніше до початку судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Любчик В.М. справа №219/7045/20 була призначена до судового розгляду на 01.04.2021 року і саме в судовому засіданні було заявлено відвід останній, який нею і був вирішений відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для передачі заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Любчик В.М. до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, за вказаних обставин, не існувало і тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Любчик В.М. у цивільній справі №219/7045/20 за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

02.04.2021