Ухвала суду № 95985237, 02.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3011/21

Провадження № 1-кс/219/676/2021

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І. сторони кримінального провадження – прокурора Бечвая Т.О., слідчого Єрмоленка К.С., підозрюваної – ОСОБА_1 , захисників: Павличука В.П., Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмоленка К.С. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, яка є аспіранткою Донецького Національного медичного університету, одружена, на утриманні має малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12020050150001784 від 09.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.03.2021 року слідчий СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмоленеко К.С. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі – ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий та прокурор просять про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор додатково зауважила, що на разі потерпілий перебуває у лікарні і не приходить до свідомості, і з боку потерпілого подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні на суму матеріальної шкоди в сумі 140 000 грн та моральної шкоди в сумі 800 000 грн.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що підозра є обґрунтованою лише частково і у захисту є зауваження щодо повноти досудового розслідування, змісту підозри в частині пунктів Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 . Захисники зауважили, що ризики прокурором не доведені належним чином, а розмір застави, який зазначений у клопотанні, є занадто високим і непомірним для підозрюваної. Звернули увагу слідчого судді, що представнику потерпілого з боку підозрюваної було відшкодовано на лікування 45 000 грн, докази чого надали до матеріалів клопотання.

Підозрювана додатково пояснила, що вона її чоловік не працюють, вона отримує стипендію в розмірі 5000-6000 грн, мати працює лікарем у стоматологічному кабінеті. Зауважила, що має лише заощадження в розмірі приблизно 30 000 грн на банківському рахунку, їй та чоловіку належить на праві власності квартира у м.Курахове Донецької області, їй належить на праві власності автомобіль «Volkswagen СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на разі арештований, а чоловіку - Ford Fusion, 2012-2013 року випуску.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 08.12.2020 року о 19 годині 28 хвилин, маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», керуючи автомобілем марки «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояла на червоний сигнал світлофору на проїжджій частині вул. Незалежності у м. Бахмут, Донецької області передньою частиною в напрямку перехрестя вул. Незалежності та вул. Горбатова. При увімкненні для водія ОСОБА_1 зеленого сигналу світлофору остання почала здійснювати рух по даному перехрестю повертаючи при цьому ліворуч відносно напрямку свого руху на вул. Горбатова. В той самий час перехрестя вул. Незалежності та вул. Горбатова зі сторони вул. Горбатова у темпі спокійного кроку по регульованому пішохідному переходу з ліво на право відносно ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перетинав пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . І в ході руху водій ОСОБА_1 діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна та могла їх передбачити не виконавши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку» де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок чого пішохід ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня із стисненням його епідуральною гематомою правої тім`яно-скроневої ділянки, множинні вогнища забою з геморагічним просяканням обох гемісфер головного мозку, субарахноїдальний крововилив, отолікворія праворуч, лінійний перелом скроневої кістки праворуч, пара орбітальна гематома ліворуч як небезпечні до життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які утворилися при падінні на асфальтовану поверхню внаслідок наїзду на нього транспортного засобу, тобто при падінні та ударі об асфальтовану поверхню після надання тілу додаткового прискорення.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам пункту п. 18.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що свідчать про наявність причинного зв`язку між його фактичними діями і настанням даної події.

17.03.2021 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 Кримінадльного процесуального кодексу України (далі - КПК України) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду події від 09.12.2020 року, протоколом огляду предмету від 11.12.2020 року та 06.01.2021 року, висновком експерта №7894 від 08.12.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/105-21/138-ІТ від 14.01.2021 року, висновком експерта №28-М від 22.01.2021 року, висновком експерта №50-М від 12.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, протоколом допиту підозрюваної від 25.03.2021 року тощо. Отже, за результатом аналізу зазначених відомостей у їх системному взаємозв`язку за стандартом «обґрунтованої підозри» можливо стверджувати про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення.

Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом “обґрунтованої підозри”) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення з урахуванням його характеру (пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження). Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі свідчать, що цей ризик є достатньо вірогідним. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим. Водночас ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином прокурором належним чином не доведений.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є аспіранткою Донецького Національного медичного університету, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, одружена. Наявними матеріалами підтверджується володіння нею та чоловіком нерухомим майном – квартирою, рухомим майном – двома автомобілями бізнес-класу - Volkswagen СС, 2013 року випуску та Ford Fusion, 2012-2013 року випуску, має грошові збереження та отримує стипендію.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж застава.

З урахуванням конкретних обставин даної справи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе нівелювати ризиків кримінального провадження і абсолютною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. При чому в разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто потенційні негативні наслідки для підозрюваної у випадку невиконання нею покладених обов`язків не є тими факторами, що однозначно будуть стримувати її від неналежної процесуальної поведінки і, відповідно, забезпечувати дієвість кримінального провадження.

Що стосується особистої поруки, то вона полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Вирішення питання про особисту поруку не може мати місця без волі і згоди поручителів, які в даному випадку відсутні.

Слідчий суддя не вбачає можливим застосування домашнього арешту. Хоча при регламентації видів запобіжних заходів він розташований перед заставою, що може свідчити про його меншу суворість, однак із статті 176 КПК України, яка визначає загальний перелік запобіжних заходів, менш суворим запобіжним заходом вбачається застава.

Отже застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину.

Ураховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання, роботи, з урахуванням її вікових та психологічних особливостей, роду занять, з урахування обставин вчинення злочину, стану потерпілого, майнового стану підозрюваної, розмір заявленої до стягнення шкоди у цивільного позові потерпілого (шкоди в сумі 140 000 грн та моральної шкоди в сумі 800 000 грн) слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-179, 182,194, 196, 492 КПК, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Єрмоленка К.С. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Бечвая Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA828201720355259003000011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2)не залишати межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Визначити строк дії обов`язків - до 17.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 01.04.2021 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська