Ухвала суду № 95985191, 01.04.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1626/21

провадження № 2-з/0285/18/21

01 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Літвин О. О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

по цивільній справі №285/1626/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) — далі ДВС

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.04.2021 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64706046 від 04.03.2021, відкритому державним виконавцем Новоград-Волинського ДВС Бондарчук І. В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., зареєстрованого в реєстрі за №13975 від 21.12.2020 (далі — Виконавчий напис).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази та долучені документи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

01.04.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просила визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2002384 від 12.02.2019 за період з 31.03.2019 по 23.11.2020 у розмірі 16 030 грн. та 930 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

Аналізуючи наведе, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64706046, відкритому державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук І. В. 04.03.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., вчиненого 21.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 13975, до набрання законної сили рішенням по справі №285/1626/21.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити державному виконавцю Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук І В., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя О. О. Літвин