Ухвала суду № 95985145, 01.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3168/21

Провадження № 2-з/219/45/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21954 від 21.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який оскаржується в судовому порядку.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що у березні місяці 2021 року він дізнався, що постановою від 15.03.2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_2 було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №64728927 щодо стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 17 601,22 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основу винагороду приватного виконавця та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Всього на загальну суму 19 501,03 грн. Зазначену постанову направлено до роботодавця позивача ДП «Артемсіль» для виконання. Усі зазначені дії державним виконавцем були здійснені на виконання виконавчого напису № 21954 від 21.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вважає, що виконавчий напис № 21954 від 21.10.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок неправомірним провадженням щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на дохід позивача.

Під час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, тобто спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями.

У зв`язку з цим заявник оскаржує вказаний виконавчий напис в судовому порядку та подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Сьоміної О.Я. перебуває виконавче провадження ВП № 64728927 з примусового виконання виконавчого напису № 21954 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 17601,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 21.10.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 21954, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 17601,22 грн., яке здійснюється державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміною Оленою Ярославівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до завершення розгляду цієї справи та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміній Олені Ярославівні (84500, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд 17) e-mail: info@ar.dn.dvs.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна