Ухвала суду № 95985088, 02.04.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1833/19

Провадження № 1-кс/935/296/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Янчук В.В., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надійшла заява захисника Любивець П.В. про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 18.02.2021 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області заявлено необгрунтований відвід головуючій, на той час, у справі судді Рибніковій М.М. Згідно звіту від 18.02.2021 про автоматизований розподіл справи, розгляд заяви про відвід доручено судді Василенку Р.О., який 22.02.2021, відвів головуючу суддю від розгляду справи. 22-23 лютого 2021 р., в порушення вимог ч. 2 ст. 35 КПК України та в порушення вимог пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу не було передано для здійснення повторного авторозподілу. Вказане порушення тривало у період з 24.02.2021 до 01.03.2021. Натомість, 01.03.2021, в цей день було допущено інше порушення строків повторного авторозподілу справи шляхом визначення головуючого судді Щербаченко І.В., який (авто розподіл) у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, мав відбутися 02.03.2021. Таким чином, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За вказаних обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Щербаченко І.В. не може брати участь у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , визначені статтями 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні заяви захисника Любивець П.В. щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, як на правову підставу заявленого відводу, суд враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1. Положення).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (п.2.3.2. Положення).

Відповідно до п.2.3.59 вищевказаного Положення у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення ( п.2.3.27 Положення).

Ці вимоги закону дотримані під час розподілу кримінального провадження за № 12019060080000057 від 30.01.2019.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 р. відведено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову М.М. щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує з доповідної записки та доданих звітів по авторозподілу, канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.04.2021 № 283/1833/19, 26.02.2021 до канцелярії суду було здане кримінальне провадження № 283/1833/19 ( 1-кп/935/154/21) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В той же день, на виконання вищевказаної ухвали суду від 22.02.2021 р. до ОСК були внесено відомості та проведено повторний авторозподіл, за результатам якого призначення не відбулось ( Не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи). Повторний автоматизований розподіл справи було здійснено, 01.03.2021 відповідно до п. 2.3.27 Засад використання АСДС.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заяви захисника Любивець П.В. про те, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та визначенні головуючого судді по справі було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка була чинною на дату здійснення автоматизованого розподілу).

Враховуючи вищевикладене, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів для відводу головуючого у справі Щербаченко І.В. від участі у розгляді кримінального провадження , внесеному до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України стороною захисту не наведено, тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Любивець Павла Васильовича про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019060080000057 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук