Вирок № 95985057, 02.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7372/21

Провадження № 1-кп/127/312/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Деркача В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12021020020000101 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 приблизно о 22.55 год. перебував за місцем тимчасового свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 . У ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він діє у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед жителів будинку, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» М1803Е6G із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності. ОСОБА_1 розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у виді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації жителів вищевказаного будинку та суміжних споруд та будівель, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, бажав настання таких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що того дня 03.02.2021 він посварився з сусідом, у результаті чого виникла бійка. Його дружина з даного приводу зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції, однак останні, на його думку, довго не їхали. Відтак, обвинувачений пришвидшити їх приїзд, зателефонував на лінію «102», здійснив екстрений виклик та повідомив про підготовку вибуху квартири в якій він знаходився. Обвинувачений повідомив суду, що він зробив для себе висновки та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, просив врахувати, що на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, просив не позбавляти його волі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Деркача В.Г., суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Згідно характеристики квартального комітету «Тяжилів» №18 від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 за період проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сусідами характеризується позитивно. Скарг на поведінку ОСОБА_1 від громадян масиву до квартального комітету не надходило.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 359 від 05.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/586 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 05.02.2021 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 15.05.2012 року серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 15.05.2012 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 09.11.2005 року серія НОМЕР_3 , з ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час перебуває на утримання ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 30.04.2013 року серія НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Судом враховані конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, відсутність матеріальної шкоди, а також дані про особу ОСОБА_1 , який до затримання був працевлаштований будівельником, на його утриманні є дружина та двоє неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 04.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 04 лютого 2021 року. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.02.2021 року по 02.04.2021 включно.

Скасувати ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в межах даного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 259 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.02.2021 року по 02.04.2021 включно.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню №12021020020000101, а саме:

- DVD диск із записом голосу ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: