Ухвала суду № 95985024, 02.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5914/2012

Провадження № 6/127/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пр заміну сторон виконавчого провадження у виконавчих листах №206/5914/2012, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №206/5914/2012.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/035-05/50120 від 01.03.2007 року. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції виконавче провадження відносно боржника відсутнє.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/70, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/035-05/50120 від 01.03.2007 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №114/70/1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/035-05/50120 від 01.03.2007 року. З огляду на вказане, заявник набув прав нового кредитора за вказаним кредитним договором, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, проте в заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року у справі № 206/5914/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50120 від 01.03.2007 року в розмірі 93890,83 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2012 року в еквіваленті складає 750469,39 грн. 39 коп., з яких: 50223,24 доларів США, що в еквіваленті становить 401434,36 грн. – заборгованість за кредитом; 10811,91 доларів США, що в еквіваленті становить 86419,60 грн. – заборгованість за відсотками; 32855,68 доларів США, що в еквіваленті становить 262615,44 грн. – пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки – цілу квартиру, яка складається з коридору 60-1, туалету 60-2, ванни 60-3, кухні 60-4, житлових кімнат 60-5, 60-6, житловою площею 33,3 кв.м., частина підвалу площею 2,3 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. 02.03.2007 року за реєстром №903, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 02.03.2007 року в реєстрову книгу №222 за № 1027/1759, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною зазначеною в договорі іпотеки від 02.03.2007 року в розмірі 259737,00 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 00 коп.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Райффайзен банк Аваль» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Райффайзен банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції судовий збір в розмірі 3219,00 грн. судового збору (а.с. 115-116).

За вказаним вище рішенням суду Вінницьким міським судом Вінницької області 22.11.2012 року видано два виконавчі листи № 206/5914/2012 (а.с. 120).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 19.02.2014 року, було відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/5914/2012 року. Підставою для відмови є те, що квартира. Вказана у виконавчому листі, була реалізована в примусовому порядку 12.12.2013 року та виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 121).

Також з відміток зроблених на виконавчому листі № 206/5914/2012 вбачається, що 12.12.2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто та перераховано борг, а саме 103076,45 грн., виконавчий збір 10307,65 грн. (а.с. 120 зворіт).

Проаналізувавши вказані вище докази, судом встановлено, що рішення суду було виконане частково, шляхом часткового погашення боргу за рахунок реалізації предмет іпотеки – квартири вказаної у виконавчому листі.

Слід відзначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено, з підстав передчасність та безпідставність вимог заявника про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду, через відсутність на момент розгляду заяви відкритого виконавчого провадження, лише за наявності якого можливе вирішення судом вимог щодо зміни способу і порядку виконання рішення.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/70, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 164-171).

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/035-05/50120 від 01.03.2007 року боржником якого є ОСОБА_1 (а.с. 163).

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №114/70/1 за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору ( Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.172-180).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах №206/5914/2012.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №206/5914/2012 – задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах №206/5914/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: