Ухвала суду № 95984988, 01.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13913/17

У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача – адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006р. незаконно затверджено незаконний «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 » (далі - Проект відведення), та незаконно передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 100 кв.м, та частково за рахунок земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2 , та разом з будівлею гаражу, та іншими спорудами, зазначеними літерами «Д» та «В\Я» в технічному паспорті будинковолодіння по АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно з рішенням суду, та не забезпечено можливість проїзду пожежних машин і іншої спецтехніки до житлового будинку та споруд Позивача, та Позивача позбавлено права на використання земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_4 за цільовим призначенням.

Позивач є власником 9/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом від 26.04.2011р. №29791157, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ВМБТІ на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239/09. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.12.2009р. по справі №2- 5239/09 роз`яснено, що за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239\09 за Позивачем визнано право власності на 9/20 частин цегляного будинку по АДРЕСА_3 , позначений на плані літ. А, 1/3 огорожі літ.Г, гараж літ.Б, гараж літ.Д, вбиральня літ.Г, сарай літ.В.

Місце розташування нерухомого майна Позивача, його розміри та конфігурація встановлена в Технічних паспортах будинковолодіння №12 від 17.11.1993р. і від 30.12.2009р., та містобудівною документацією, а саме зазначені у Генеральному плані м.Вінниці, що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11,2007р. №1498.

Згідно додатку 7.1 «Класифікація міських вулиць і доріг» ДБН 360-92 (станом на дату оскаржуваного рішення) проїзд - це категорія вулиці і доріг місцевого значення, яка забезпечує «проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємств та інших об`єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів».

По 1-му провулку Пирогова, під кутом 90 градусів, примикає вулиця (проїзд) яка проходить вздовж будинковолодіння АДРЕСА_4 , та упирається в будинковолодіння АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11.2007р. №1498, та яка історично використовується територіальною громадою м.Вінниці, як дорога проїзду транспорту та проходу до будинковолодіннь АДРЕСА_6 , та в інших цілях.

Після прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, утворився тупиковий проїзд загального користування до будинковолодіння АДРЕСА_4 , встановлені межі та конфігурація, але розміри та розташування проїзду, не відповідають вимогам державних будівельних норм та іншим актам законодавства.

Другий представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що питання, які просить поставити перед експертами представник позивача не стосуються предмету позову, і не пов`язані з підставами позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про призначення експертизи.

Рішенням Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006р. затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 » та передано ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку площею 100 кв.м, та частково за рахунок земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_2 , та разом з будівлею гаражу, та іншими спорудами, зазначеними літерами «Д» та «В\Я» в технічному паспорті будинковолодіння по АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Позивач є власником 9/20 частин будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом від 26.04.2011р. №29791157, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ВМБТІ на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239/09. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07.12.2009р. по справі №2- 5239/09 роз`яснено, що за рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.10.2009р. по справі №2-5239\09 за Позивачем визнано право власності на 9/20 частин цегляного будинку по АДРЕСА_3 , позначений на плані літ. А, 1/3 огорожі літ.Г, гараж літ.Б, гараж літ.Д, вбиральня літ.Г, сарай літ.В.

Місце розташування нерухомого майна Позивача, його розміри та конфігурація встановлена в Технічних паспортах будинковолодіння №12 від 17.11.1993р. і від 30.12.2009р., та містобудівною документацією, а саме зазначені у Генеральному плані м.Вінниці, що підтверджується витягом з Генерального плану Вінниці, затвердженого рішенням Відповідача від 23.11.2007р. №1498.

Між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки, на якій знаходився гараж, належний позивачу і який був самовільно без згоди власника знесений ОСОБА_7 , і з приводу земельної ділянки, необхідної для обслуговування цього гаража.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд не знайшов підстав для включення питань за пунктами а), б) заяви про призначення експертизи щодо проїзду загального користування до кола питань експертного дослідження, тому що правомірність зміни площі та конфігурації проїзду загального користування не входить до предмету доказування в цій справі і не охоплюється предметом позову. Серед підстав позову ОСОБА_1 немає посилання на порушення державних будівельних норм при влаштуванні проїзду загального користування внаслідок прийняття рішення Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006 р. про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в межах будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а тому в цій частині заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 78, 103, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

Поставити перед експертом такі питання:

1.З урахуванням державних будівельних норм визначити та відобразити графічно, де має проходити межа до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку літ. А, зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р. та від 30.12.2009р. вимогам державних будівельних норм та іншим актам законодавства? Якщо ні, вказати у чому полягає невідповідність.

2.З урахуванням державних будівельних норм визначити та відобразити графічно, де має проходити межа до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_7 , згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10.11.2006 року № 537, від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку літ. А, зазначеного в Технічному паспорті будинковолодіння АДРЕСА_2 від 17.11.1993р. та від 30.12.2009р.

3. Визначити земельну ділянку, необхідну для обслуговування будинковололдіння АДРЕСА_2 , в тому числі всіх будівель та споруд згідно з правовстановлюючими документами та з урахуванням ліній інженерних комунікацій.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати до Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №127/13913/17, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2021.

Суддя