Вирок № 95984868, 02.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/27827/19

Провадження №: 1-кп/127/838/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000825 від 26.06.2019 та за № 12020020020001580 від 17.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

?14.09.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчук І.В.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника: Грібова М.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.06.2019 близько 19:00 год., перебував разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 у м. Вінниці по вул. Київська, 149, неподалік приміщення «Навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гуманітарно-естетичний колегіум № 29 Вінницької міської ради». Під час спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 помітив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «А6», в корпусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, використовуючи близькі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_4 внаслідок особистого знайомства та родинних зв`язків, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючі на меті повертати мобільний телефон, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_1 , знаходячись в наведеному вище місці, передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «А6». Однак, ОСОБА_1 , отримавши його, зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому даним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме без наміру погасити позику і повернути мобільний телефон власнику особисто здав його під заставу у ломбард, отримавши 1 000 грн., які витратив на власні потреби.

Зазначеними діями ОСОБА_1 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 6037/19-21 від 16.09.2019, матеріальну шкоду в розмірі вартості мобільного телефонну марки «Xiaomi Redmi», моделі «А6», а саме на суму 2 161,25 грн.

Крім того, ОСОБА_1 17.10.2020 близько 19:30 год. перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив, що біля вхідних дверей до вказаного магазину знаходиться велосипед марки «Discovery» чорного кольору. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_2 велосипеду марки «Discovery» моделі «Rider 29» з рамою чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7136/20-21 від 22.10.2020 становить 3 659,40 грн.

У подальшому ОСОБА_1 з викраденим велосипедом знак з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3 659,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла угода про примирення укладена між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 25.01.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням іншим учасників судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_1 25.01.2021 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що свою вину у інкримінованих йому злочинах він визнає повністю, щиро розкаюється та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, претензій до обвинуваченого не має та просив суд затвердити угоду про примирення від 25.01.2021.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечувала, щодо затвердження угоди про примирення від 25.01.2021 та зазначила, що угоду про примирення укладено добровільно, претензій до обвинуваченого не має та просила суд затвердити угоду про примирення .

Захисник Грібов М.Л. просив суд затвердити угоду про примирення від 25.01.2021 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор Миколайчук І.В. не заперечувала, щодо затвердження угоди про примирення від 25.01.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В ході судового провадження встановлено, що угода про примирення від 25.01.2021 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1835 від 01.07.2019, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3246 від 04.07.2019, ОСОБА_1 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 25.01.2021 укладена між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25.01.2021 укладену між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000825 від 26.06.2019 та за № 12020020020001580 від 17.10.2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши узгоджений сторонами іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?копію договору фінансового кредиту та застави від 25.06.2019 № 579129892 та відеозапис з зовнішніх та внутрішніх камер відео спостереження продуктового магазину «АТБ-Маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?велосипед марки «Discovery» у корпусі чорного кольору з червоними вставками, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 647,32 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили – залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 18.10.2020 по день звільнення з під варти, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.10.2020, тобто по 26.10.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: