Ухвала суду № 95984839, 25.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2487/21

1-кс/296/977/21

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

прокурора Сабадаш А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Войцешука В.В..,

слідчого Черниша .О.,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 22.03.2021 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обгрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000402 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, згідно клопотання, 01.03.2012 ОСОБА_2 спільно зі своїм братом ОСОБА_3 заснували ТОВ «ЧНР», ЄДРПОУ 36976725, розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278. Керівником та підписантом вказаного підприємства з моменту заснування і дотепер є ОСОБА_2 .

Приблизно у лютому 2020 року, у зв`язку з сімейними обставинами та встановленням на території області карантинних заходів, ОСОБА_2 виїхав до Республіки Туреччина, де змушений був перебувати тривалий час.

У квітні того ж року на території товариства відбулася пожежа, під час якої полум`ям, серед іншого, було знищено частину майна сусіднього підприємства.

Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з квітня 2020 року по 13.07.2020, у головного бухгалтера ТОВ «ЧНР» ОСОБА_1 , яка була обізнаною про проблемні питання здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧНР», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном цього товариства шляхом обману.

На початку липня 2020 року ОСОБА_2 повернувся до України та зустрівся з ОСОБА_1 , яка повідомила йому про реєстрацію кримінального провадження за вказаним вище фактом, його ймовірне притягнення до кримінальної відповідальності як керівника підприємства та необхідність відшкодування завданих пожежею збитків.

У ході однієї із наступних зустрічей ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_4 перереєструвати майно ТОВ «ЧНР» на новостворене підприємство для продовження безперешкодної господарської діяльності, власником якого має стати довірена йому особа, не пов`язана із ним родинними зв`язками.

Будучи введеним в оману щодо причин пожежі, довіряючи

ОСОБА_1 , бажаючи зберегти майно підприємства з метою продовження господарської діяльності, ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 . При цьому останні узгодили, що нове підприємство буде засноване трьома особами, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який, згідно домовленості, повинен був стати керівником підприємства.

З метою реалізації злочинного умислу, 13.07.2020 у денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ЦНАП Житомирської міської ради за адресою: м.Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, переслідуючи мету незаконного збагачення, здійснила державну реєстрацію ТОВ «ВОВ ВУД» (код ЄДРПОУ 43706244), визначивши себе керівником та єдиним засновником товариства в порушення вказаних вище домовленостей з ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 електронною поштою 14.07.2020 надіслала ОСОБА_4 проекти довіреностей, необхідних для здійснення правочинів та реєстраційних дій.

16.07.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , вважаючи, що ТОВ «ВОВ ВУД», згідно попередніх домовленостей, засноване ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , довіряючи останній, перебуваючи в Республіці Туреччина, виготовили та затвердили довіреності на ОСОБА_5 для представлення їх інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно майна ТОВ «ЧНР».

Після цього, 17.07.2020 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи лише скан-копії вказаних вище довіреностей, перебуваючи у приміщенні РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, разом із ОСОБА_1 , за вказівкою останньої, у порушення досягнутих із ОСОБА_7 домовленостей, перереєстрував право власності на транспортні засоби з ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД», а саме підтвердив укладання договорів купівлі продажу вантажних автомобілів «Урал 432001», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , «DAF FT XF 105.410», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , легкових автомобілів «Opel Combo-С», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , «Ford Focus», 2013 року випуску, vin - НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , причіпу «ГКБ 8328», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-003303 та напівпричіпу «SCHWARZMUL LER», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , загальна вартість яких становить 899 166,61 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 31.07.2020, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_1 у приміщенні офісу приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О.С. за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , у порушення досягнутих із ОСОБА_7 домовленостей, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «ЧНР» у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, на користь ТОВ «ВОВ ВУД».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

18.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020060000000402 від 01.10.2020.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі спричинених збитків, а саме 897 554 грн., що дорівнює 427 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що органом досудового розслідування задокументовано факт спроби продажу усього майна ТОВ «ЧНР» невстановленим особам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду. Зокрема зазначив, що з моменту реєстрації кримінального провадження і дотепер досудовим слідством ОСОБА_1 не опитувалася, жодних повідомлень, запитів, повісток про виклик до слідчого не отримувала, тому підстав для твердження про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даний час немає. Також зазначив, що підозрювана не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення, оскільки територія ТОВ «ВОВ ВУД» на даний час опечатана та з невідомих причин передана стороннім особам, які не допускають власників на належне їм підприємство. Наголосив, що з цього приводу ним подано заяву до ДБР про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином у підозрюваної просто немає можливості потрапити на територію належного їй підприємства, а, отже, і немає можливості знищити чи спотворити будь-яку документацію. Також вважає нічим не підтверджені доводи досудового слідства про можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ТОВ «ВОВ ВУД» у встановлений чинним законодавством спосіб набуло право власності на майно, тому підозрювана як засновник та власник підприємства має повне право розпоряджатися ним на власний розсуд. Також захисник вказав, що підозрювана хворіє на хронічну залізодефіцитну анемію середнього ступеню важкості та потребує стаціонарного лікування, тому її утримання в умовах СІЗО загрожуватиме її життю і здоров`ю.

Підозрювана підтримала позицію захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваноі ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останньої до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого саме повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за пп.1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Житомирі, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, а також враховуючи її стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176–178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 години 30 хвилин 24 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.03.2021.