Ухвала суду № 95984603, 01.04.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун В.І.

представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - Боднара В.В.

представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - адвоката Заболотної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.12.2020 прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 01.04.2021 представник відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - адвокат Заболотна Г.В. заявила клопотання та подала письмове клопотання про призначення технічної експертизи документів, оскільки у відповідача є сумнів з приводу справжності наданих позивачем оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017; квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 08.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 09.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 10.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 11.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 12.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 13.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 14.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 15.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №9 від 16.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 17.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 18.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 19.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 20.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 21.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 22.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №16 від 23.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №17 від 24.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 25.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 . Просила поставити перед експертами наступні питання: Чи виготовлені вказані документи у різний час відповідно до вказаних на них дат? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів? Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення? Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах? Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара В.В.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І., заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів, оскільки воно є безпідставним, експертиза у вказаній справі не потрібна, всі необхідні докази уже містяться в матеріалах справи. Зазначила, що відповідач намагається таким чином затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зважаючи на обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.103, 104 ЦПК України, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою встановлення справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: встановлення справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому призначення технічної експертизи документів у цьому провадженні є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись вимогами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення технічної експертизи документів заявлене представником відповідача, який просив оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара В.В., суд має підстави витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на позивача ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара В.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 103, 104, 197, 198 259-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» - адвоката Заболотної Г.В. про призначення технічної експертизи документів – задовольнити.

Призначити технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виготовлені документи, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 09.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 10.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 11.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 12.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 13.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 14.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 15.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 16.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 17.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 18.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 19.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 20.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 21.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 22.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №16 від 23.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 24.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 25.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 , у різний час відповідно до вказаних на них дат?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів?

- Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах?

Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1 місто Вінниця, 21007.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача – ПП «Клембівський сервіс» в особі Боднара Василя Васильовича.

Для проведення технічної експертизи документів надіслати експертній установі матеріали справи №153/1085/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій наявні вищезазначені оригінали документів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1 місто Вінниця, 21007 для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до поновлення провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021.

Суддя Р.В. Швець