Ухвала суду № 95984317, 01.04.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/247/21

Провадження № 2/144/501/21

У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в смт. Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Халаґєри Олени Анатоліївни про відкладення підготовчого засідання, встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та забезпечення її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 – державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою судді від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 01.04.2021 року у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

25.03.2021 року адвокат Халаґєра О.А., через підсистему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу в якості представника відповідача та клопотання про відкладення підготовчого засідання, встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та забезпечення її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині встановлення додаткового строку для подання відзиву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, аналізуючи норми вказаної статті та вимоги ст. 120 ЦПК України, це є процесуальний строк, встановлений законом.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів отримав 09 березня 2021 року.

Строк на подання ОСОБА_1 відзиву та зустрічної позовної заяви сплинув 25 березня 2021 року.

Адвокат у клопотанні стверджує, що підготовче засідання в даній справі, призначене на 14.00 годину 1 квітня 2021 року не може бути проведено, оскільки станом на цей день не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Такі твердження адвоката безпідставні та необгрунтовані.

Згідно вимог ч. 2 ст. 196 ЦПК України підготовче судове засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом провадження відкрито 02 березня 2021 року, підготовче засідання призначено на 01 квітня 2021 року, тобто судом надано максимальний строк для здійснення сторонами процесуальних дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством на даній стадії.

У відповідача ОСОБА_1 з 09 березня 2021 року було достатньо часу для укладення договору про надання правничої допомоги, підготовки відзиву та зустрічної позовної заяви.

Крім того, адвокат вказує, що для подання відзиву та зустрічної позовної заяви їй необхідний час на ознайомлення зі справою.

Однак, аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства, відзив та зустрічний позов надсилається після отримання ухвали про відкриття провадження з копією позовною заяви та доданими до неї документами, а не після ознайомлення з матеріалами справи.

Також, вважаю за потрібне вказати, що 12 лютого 2021 року суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яку було надіслано усім учасникам справи 16.02.2021 року для відома.

Відповідач ОСОБА_1 , після отримання вказаної ухвали звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та був з такими ознайомлений 23.02.2021 року, зробив фотокопії кожної сторінки справи, що підтверджується його особистим підписом на заяві (а.с. 70).

Тобто станом на 23 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 вже був обізнаний про наявність у суді даної позовної заяви, мав фотокопію такої, що ще раз підтверджує, що судом його право на захист так, як і інші процесуальні права не обмежувались та не порушувались.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги, договір між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Халагєрою Оленою Анатоліївною про надання правової допомоги № 212213121 укладено 22 березня 2021 року.

На час укладення договору з адвокатом строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви пропущений не був. Однак замість подання відзиву та зустрічного позову, адвокат підготувала та подала до суду клопотання про встановлення додаткового строку на подачу відзиву.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на те, що у зв`язку з введенням карантинних обмежень на території України відповідачу ОСОБА_1 важко було знайти адвоката та реалізувати своє право на отримання правової допомоги у даній справі, оскільки ні відповідачем, ні його представником не надано жодного підтвердження того, що карантинні обмеження якимось чином перешкоджали йому укласти договір на надання правової допомоги.

В період часу з 23 лютого 2021 року по 25 березня 2021 року посилених карантинних обмежень Урядом встановлено не було, а Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 9 грудня 2020 року на період дії карантину роботу адвокатських об`єднань не заборонено, встановлено лише обмежувальні протиепідемічні заходи.

В ухвалі про відкриття провадження суддею було попереджено учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами, якими вони повинні користуватись добросовісно.

Враховуючи усе вище викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для встановлення відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 додаткового строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката Халаґери Олени Анатоліївни про вступ у справу в якості представника відповідача та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Халагєри Олени Анатоліївни про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Халагєри Олени Анатоліївни про встановлення додаткового строку для подання відзиву – відмовити.

Розгляд цивільної справи за ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 – державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відкласти на 22 квітня 2021 року, в зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвала суду в частині відмови продовжити додатковий строк для подання відзиву може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя