Ухвала суду № 95983847, 22.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3425/20

Провадження № 2/0203/167/2021

УХВАЛА

22 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.12.2012 року у розмірі 12519,95 грн станом на 28.07.2020р. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, цивільну справу № 203/3425/20, провадження № 2/0203/1173/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням: http://privatbank.ua/terms та доступні за посиланням: «Архів договорів», перейти за посиланням «Більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний станом на 01.12.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32 - 49 повного договору.

За поясненнями позивача, дослідження цього доказу необхідне для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

У чергове судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення її лікування, з посиланням на положення ст. 252 ЦПК України.

Суд на підставі ст.ст. 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені в клопотанні про огляд веб-сайту, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку». Отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання представника позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 85, 100, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва