Ухвала суду № 95983758, 02.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/598/2021

130/821/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія страхова компанія «Оранта» Дзюба Ю.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія страхова компанія «Оранта» суму в порядку регресу в розмірі 59708,72 грн. в якості відшкодування шкоди та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви на підтвердження повноважень Дзюба Ю.А. додано копію довіреності № 08-03-05/167-20, підписаною головою правління ПАТ «НАСК «ОРАНТА» В.М. Геращенко.

Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Грищенко В.М. як Голови Правління на видачу довіреності від імені товариства. Такими доказами зокрема можуть бути: Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг із Статуту тощо.

Натомість як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у відповідь на запит суду керівником юридичної особи, а також особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи значиться лише керівник ОСОБА_2 .

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу або належним чином посвідченої копії довіреності, що підтверджує повноваження представника, за наявності якої суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою.

Проте в порушення вимог вищевказаної статті до позовної заяви додано не належним чином посвідчену копію довіреності.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: надання доказів підтвердження повноважень представника та належним чином засвідченого оригіналу довіреності.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 02.04.2021